Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23299/21 по делу N А32-45183/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-45183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Т.Р. Фахретдинова, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Кочедыкова Е.В. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2021 по делу N А32-45183/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 15.04.2020 по 02.10.2020 в размере 1996375,34 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 8441321,43 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2019 N 248/407/30-1761 за июнь 2020 года, производство в указанной части прекращено; ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; иск удовлетворен; с общества в пользу компании взыскано 1996375,34 руб. пеней и 32964 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял во внимание, что на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2020 N 2/407/30-853 срок исполнения требования ответчика не наступил, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику пени на сумму 15254237,29 руб. до момента, когда требование ответчика стало способным к зачету, то есть до 10.07.2020 - по обязательству за апрель 2020 года, вытекающему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2019 N 248/407/30-1761.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной ко взысканию неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер процентов до 500000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- 14.09.2021 резолютивная часть решения объявлена не была, поскольку суд в судебном заседании в указанную дату объявил перерыв без явки сторон, судебный акт в полном объеме изготовлен несвоевременно;

- произведенный истцом расчет неустойки является неверным в дате прекращения обязательства. При прекращении обязательств зачетом датой прекращения обязательств по оплате за апрель должна быть дата 01.07.2020, за июнь - 01.08.2020, что соответствует пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств";

- судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, указав на ошибочность толкования обществом норм права, касающихся прекращения обязательств зачетом, и недоказанность факта явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.12.2019 между компанией (исполнитель) и обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 248/407/30-1761 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено что, потребитель оплачивает 50% стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца. В случае непредоставления потребителем плановых объемов, размер планового платежа определяется исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей (пункт 6.8 договора).

Пунктом 6.10 договора установлено, что задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - "last in-first aut"). В случае указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение указанного порядка погашения задолженности, оплата является поступившей в счет погашения задолженности в соответствии с порядком, определенным абзацем 1 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязательств по оплате плановых платежей, потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора за период с апреля по июнь 2020 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, общество свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, оплату услуг по передаче электроэнергии за апрель, май 2020 года произвело с нарушением установленных договором сроков, задолженность за июнь 2020 года оплатило частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8441321,43 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 N КЭ/011/2538 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора компанией заявлен частичный отказ от иска на сумму основного долга в размере 8441321,43 руб. оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2019 N 248/407/30-1761 за июнь 2020 года и ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1996375,34 руб. пеней за период с 15.04.2020 по 02.10.2020.

Частичный отказ от иска и ходатайство об уточнении приняты судом первой инстанции в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Предметом настоящего иска являлось требование компании о взыскании с общества 1996375,34 руб. пеней за период с 15.04.2020 по 02.10.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора установлено, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязательств по оплате плановых платежей, потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение обществом установленных сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец представил расчет неустойки за период с 15.04.2020 по 02.10.2020 в размере 1996375,34 руб.

Заявитель жалобы оспаривает правильность произведенного истцом расчета, полагая, что с учетом состоявшихся между сторонами соглашений о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований дата прекращения обязательства должна быть определена 01.07.2020 - по оплате за апрель и 01.08.2020 - за июнь.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.06.2020 N 2/407/30-853 на сумму 15254237,29 руб., заключенного между сторонами, срок исполнения обязательства наступил позднее у ПАО "Россети Кубань" перед ООО "Новоросметалл" за июнь 2020 года по договору аренды электросетевого имущества от 10.03.2016 N 407/30-200, оплата по которому производится до-го 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора), то есть до 10.07.2020.

Согласно уведомлению ООО "Новоросметалл" о зачете встречных требований от 18.08.2020 N 20/560 на сумму 15254237,29 руб., срок исполнения обязательства наступил позднее у ПАО "Россети Кубань" перед ООО "Новоросметалл" за июль 2020 года по договору аренды электросетевого имущества от 10.03.2016 N 407/30-200, оплата по которому производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора), то есть до 10.08.2020.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления N 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно:

не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как установлено судом первой инстанции, взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом зачета, возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2019 N 248/407/30-1761 (общество является должником) и договора аренды электросетевого имущества от 10.03.2016 N 407/30-200 (общество является кредитором).

Предъявленные к зачету требования общества имеют более поздний момент возникновения (10.07.2020 и 10.08.2020), чем требования компании (20.05.2020 и 20.07.2020).

В силу указанных выше разъяснений обязательства общества по оплате долга прекратились 10.07.2020, 10.08.2020 (до этих дат у ответчика отсутствовало право требовать от истца исполнения обязательства).

Поскольку на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2020 N 2/407/30-853 срок исполнения требования ответчика не наступил, истец правомерно начислил ответчику пени на сумму 15254237,29 руб. до момента, когда требование ответчика стало способным к зачету, то есть до 10.07.2020 - по обязательству за апрель 2020 года, вытекающему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2019 N 248/407/30-1761. Поскольку на дату направления ответчиком уведомления о зачете встречных требований от 18.08.2020 N 20/560 срок исполнения требования ответчика уже наступил, истцом также правомерно начислены пени на сумму 15254237,29 руб. до 10.08.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы общества об иных датах прекращения обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представили. Кроме того, в данном случае компанией заявлены требования о взыскании пени в размере, установленном Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Закон N 35-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае неустойки, введенной Федеральным законом N 307-ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платежной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг, в частности, принятия всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обществом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о возникшем трудном материальном положении в период оплаты долга, о перебоях поставок сырья контрагентами-поставщиками в период распространения новой коронавирусной инфекции, об установлении в период с 31.03.2020 по 21.06.2020 на территории Краснодарского края постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 г. N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" ограничительных мероприятий (карантин) также являлись предметом судебной оценки и правомерно отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с апреля по июнь 2020 года возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Тяжелое финансовое положение должника, неисполнение своих обязательств контрагентами ответчика, отсутствие финансирования, иные причины, не могут являться обстоятельствами, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Негативное изменение экономической ситуации в стране признается общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, ответчик тем самым принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки ответчик свои выводы документально не обосновал.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме, также исходит из установления разумного баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не объявил резолютивную часть решения, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.09.2021, начавшемся в 10 час. 45 мин., в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после стадии исследования доказательств судом первой инстанции объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. того же дня (14.09.2021). Судебное заседание прервано в 10 час. 49 мин. Объявление перерыва следует также и из аудиозаписи судебного заседания.

После перерыва в 17 час. 36 мин. текущего дня (14.09.2021) судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон; судебное заседание окончено в 17 час. 38 мин. (т. 2 л.д. 62).

Учитывая, что стадия судебных прений является последним процессуальным действием до удаления суда в совещательную комнату, которому предшествуют стадии исследования доказательств и выступления сторон с дополнительными объяснениями, в стадии исследования доказательств стороны огласили правовую позицию по существу спора и дали необходимые объяснения, окончание исследования доказательств и отсутствие явки представителей сторон после перерыва в судебном заседании на стадии прений не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Согласно указанному протоколу после перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в заседание не явились, в связи с неявкой лиц аудиопротоколирование не велось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что суд не проводил судебное заседание после перерыва.

Довод заявителя жалобы о том, что полный текст решения был изготовлен с пропуском предусмотренного срока, также не является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изложенные же апеллянтом обстоятельства к принятию неправильного решения по делу не привели.

Общество реализовало свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-45183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Н.В. Нарышкина