Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-16868/21 по делу N А76-30359/2020

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А76-30359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу N А76-30359/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" - Мазурова В.А. (доверенность N 128/ТЭС/2021 от 01.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Максименкова К.С. (доверенность N 148 от 07.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Теплоэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - ответчик, АО "УСТЭК-Челябинск") о взыскании задолженности по договору N ТР-5 от 01.02.2017 за май 2020 года в размере 490 987 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 06.10.2021 в размере 31 559 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (т. 1 л.д. 1-2).

23.09.2020 АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Теплоэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору N КП-5 от 10.03.2017 в размере 22 499 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.07.2020 по 17.09.2020 в размере 507 руб. 55 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.09.2020 по день фактической уплаты долга; задолженности по договору N КП-17 от 10.06.2019 в размере 96 163 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.07.2020 по 17.09.2020 в размере 2 169 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.09.2020 встречное исковое заявление АО "УСТЭК-Челябинск" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Также решением суда распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" просит решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 786 руб. 36 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неверно определена дата прекращения обязательств по встречным однородным требованиям.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Так в рассматриваемом случае спорным периодом по первоначальному исковому заявлению является июнь 2020 года, по встречному исковому заявлению - июль 2020 года.

При этом, по условиям договора N ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-5 от 10.03.2017 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца (пункт 6.4 договора), следующего за расчетным периодом; по договору N КП-17 от 10.06.2019 до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора).

Таким образом, поскольку договоры предоставляют 10 и 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, но между тем обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным, в данном случае прекращение обязательства АО "УСТЭК-Челябинск" наступило в момент наступления срока оплаты потребленной тепловой энергии, то есть по истечении расчетного периода 01.08.2020.

Таким образом, АО "УСТЭК-Челябинск" полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным.

От ООО "Теплоэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплоэнергосбыт" (теплосетевая организация) и АО "УСТЭК-Челябинск" (теплоснабжающая организация) заключен договор N ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017, согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2018 к договору N ТР-5 от 01.02.2017 объем переданной тепловой энергии за май 2020 года составляет 13756,90 Гкал.

В рамках исполнения обязательств ООО "Теплоэнергосбыт" в мае 2020 года осуществил передачу тепловой энергии в соответствии с установленными договорными величинами, что подтверждается актом N 2017 от 31.05.2020 (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 7.1 договора N ТР-5 от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.2 договора N ТР-5 от 01.02.201, в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов "Теплоснабжающая организация" по требованию "Теплосетевой организации" уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика по акту N 2017 от 31.05.2020 составляет 609 650 руб. 78 коп.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в адрес АО "УСТЭК-Челябинск" направлена претензия с требованием о выплате 609 650 руб. 78 коп. и процентов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергосбыт" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В то же время, между АО "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК") и ООО "Теплоэнергосбыт" (далее - покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-5 от 10.03.2017 (далее - договор N КП-5).

25.01.2018 между АО "УТСК", ООО "Теплоэнергосбыт" и АО "УСТЭК-Челябинск" (поставщик) подписано соглашение о замене стороны по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-5 от 10.03.2017 (далее - соглашение от 25.01.2018).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N КП-5 от 10.03.2017 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к настоящему договору, и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N КП-5 от 10.03.2017 ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя в количестве 319,83 Гкал, 1 474 м3. Общая величина тепловой нагрузки в целях компенсации потерь тепловой энергии составляет 0,038 Гкал/час. Общая величина расхода теплоносителя в целях компенсации потерь теплоносителя составляет 0,175 м3/ч. Договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь с помесячной детализацией определяется Приложением N 1.1 к настоящему договору, уточняется сторонами ежегодно путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктами 6.3, 6.4 договора N КП-5 от 10.03.2017 предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в расчетном периоде осуществляется "покупателем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика".

АО "УСТЭК-Челябинск" произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счет-фактуру N СТ/КП0005/0000055545 от 30.06.2020 на общую сумму 68 248 руб. 59 коп.

Кроме того, между АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "Теплоэнергосбыт" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-17 от 10.06.2019 (далее - договор N КП-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N КП-17 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном договором, и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 6.3, 6.4 договора N КП-17 предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в расчетном периоде осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь определен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

АО "УСТЭК-Челябинск" произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры СТ/КП0017/0000055582 от 30.06.2020 на общую сумму 96 163 руб. 14 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса в полном размере ответчиком в адрес ООО "Теплоэнергосбыт" направлена претензия N ТС/9371.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" в арбитражный суд со встречным иском.

Истец, в свою очередь, уточнил первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв встречные исковые требования ответчика к зачету первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика ресурса и отсутствия доказательств по его оплате, а также правомерности предъявленного к зачету встречного однородного требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводов относительно взыскания основного долга по первоначальному и встречному искам апелляционная жалоба не содержит.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда размер задолженности по первоначальному и встречному искам также не оспорили.

Возражения ответчика относительно решения суда первой инстанции направлены на переоценку вывода суда первой инстанции относительно момента возникновения однородных обязательств сторон, возможных к зачету.

Так, по мнению апеллянта, поскольку договоры предоставляют 10 и 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, но между тем обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным, следовательно, в данном случае прекращение обязательства АО "УСТЭК-Челябинск" наступило в момент наступления срока оплаты потребленной тепловой энергии, то есть по истечении расчетного периода 01.08.2020, а не по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд первой инстанции верно исходил из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорным периодом по первоначальному иску является май 2020 года, по встречному исковому заявлению - июнь 2020 года.

При этом по условиям договора N ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-5 от 10.03.2017 и N КП-17 от 10.06.2019 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору N КП-5 от 10.03.2017 (пункт 6.4 договора), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору N КП-17 от 10.06.2019 (пункт 5.3 договора).

Ввиду того, что указанные пункты договоров предоставляют 10 или 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (потребленной тепловой энергии), срок исполнения обязательства по оплате АО "УСТЭК-Челябинск" по договору от 01.02.2017 N ТР-5 наступил 15.06.2020, срок исполнения обязательства по оплате ООО "Теплоэнергосбыт" с учетом положений пункта 6.4 договора от 10.03.2017 N КП-5 наступил 10.07.2020, с учетом положений пункта 5.3 договора от 10.06.2019 N КП-17 - 15.07.2020.

По условиям спорных договоров на момент истечения срока исполнения обязательства ООО "Теплоэнергосбыт" по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 22 499 руб. 96 коп. по договору N КП-5 (оплата до 10.07.2020) и в сумме 96 163 руб. 14 коп. по договору N КП-17 (оплата до 15.07.2020), у АО "УСТЭК-Челябинск" имелось обязательство перед ООО "Теплоэнергосбыт" по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 609 650 руб. 78 коп. по договору N ТР-5 (срок оплаты до 15.06.2020).

Таким образом, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в общей сумме 118 663 руб. 10 коп. (22 499 руб. 96 коп. + 96 163 руб. 14 коп.) прекратилась у ООО "Теплоэнергосбыт" путем зачета встречного денежного требования к АО "УСТЭК-Челябинск" по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору N ТР-5 ввиду предъявления последним встречного иска. Поскольку в оставшейся части задолженность по передаче тепловой энергии по договору NТР-5 в сумме 490 987 руб. 68 коп. (609 650 руб. 78 коп. - 118 663 руб. 10 коп.) АО "УСТЭК-Челябинск" не оплачена, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что правовых оснований для вывода о наличии со стороны ООО "Теплоэнергосбыт" просрочки оплаты поставленной в июне 2020 года тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь по договорам N КП-5 от 10.03.2017, N КП-17 от 10.06.2019 не имеется, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по указанному делу, находит выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что датой прекращения обязательств по встречным однородным требованиям сторон следует считать первое число месяца, следующего за расчетным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.4 договора N КП-17 от 10.06.2019 (с учетом протокола разногласий) и пункту 6.5 договора N КП-5 от 10.03.2017 для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель поставщик ежемесячно я срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю (по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 3) счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя на компенсацию тепловых потерь в расчетном периоде. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает второй экземпляр указанного акта поставщику, либо предоставляет мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата покупателем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспорен.

Таким образом, учитывая условия договоров в их совокупности (пункты 5.1, 5.4 договора N КП-17 от 10.06.2019 и пункты 6.4, 6.5 договора N КП-5 от 10.03.2017), поскольку сторонами установлены сроки для согласования объема тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии поставленной поставщиком, а также согласован срок оплаты ресурса - до 10 и 15 числа месяца следующего за отчётным, апелляционный суд приходит к выводу, что соответственно до 10 и 15 числа месяца следующего за отчётным, у истца не может возникнуть обязательств по оплате поставленного ответчиком ресурса, а соответственно и момента возникновения обязательства, способного к зачету.

ООО "Теплоэнергосбыт" также было заявлено требование о взыскании с АО "УСТЭК-Челябинск" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 06.10.2021 в размере 31 559 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 01.02.2017 N ТР-5 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов теплоснабжающая организация по требованию теплосетевой организации уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств своевременной оплаты и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 559 руб. 08 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу N А76-30359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева