Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-73242/21 по делу N А40-66617/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-66617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-66617/21,

принятое по иску ООО "Авилон плаза" к ООО "Вертекс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бармина О.В. по доверенности от 01.03.2021, диплом N ВСБ 0315224 от 12.04.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авилон плаза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 142 533 руб., из которых: 98 000 руб. - задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по договору аренды парковочных мест; 1 363 874 руб. - задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору аренды помещений; 317 827,50 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей по договору аренды помещений за период с 01.01.2020 по 30.09.2020; 842 112,90 руб. - штраф за нарушение срока возврата помещений по договору аренды помещений; 333 145 руб. - ущерб, понесенный истцом для ремонтно-восстановительных работ; 92 000 руб. - расходы истца за проведение экспертизы помещения; 2 095 573,60 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды; взыскать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по арендной плате по договору аренды парковочных мест в размере 98 000 руб., начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; взыскать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды помещений в размере 1 681 701,50 руб., начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авилон Плаза" (арендодатель) и ООО "Вертекс" (арендатором) 01.11.2019 заключен договор N 45/19-п, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял 2 парковочных места под номерами 62 и 410, расположенные на цокольном и четвертом этажах многоуровневого наземного крытого паркинга по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект; д.43, к.3. Здание автостоянки принадлежит арендодателю на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 77-АО N 450749 от 22.11.2012.

Согласно п. 3.1 договора за пользование парковочными местами, арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за парковочное место под номером 62 и 5 000 руб. за парковочное место под номером 410.

Согласно п. 2.1. договора срок его действия составлял 11 (одиннадцать) месяцев с даты его заключения. Парковочные места до настоящего момента не возвращены Арендатором по акту приема-передачи.

За период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в связи с неоплатой по договору аренды парковочных мест за арендатором образовалась задолженность на общую сумму 98 000 рублей.

Также между ООО "Авилон Плаза" и ООО "Вертекс" заключен договор аренды N 41/19/Кр от 01.11.2019, согласно п. п. 2.1 которого истец передает ответчику во временное возмездное пользование (в аренду), а ответчик принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 141,6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корпус 3, расположенные на 15 (пятнадцатом) этаже: помещение N ХХХ, комната N 29 - 29,6 кв.м, N30 - 13,4 кв.м, N31 - 1,6 кв.м, N32 - 22,1 кв.м, N33 - 0,4 кв.м, N34 - 0,4 кв.м, N35 - 31,0 кв.м, N36 - 11,1 кв.м, N37 - 5,9 кв.м, N38 - 16,6 кв.м, N39 - 6,5 кв.м, N40 - 2,4 кв.м, N41 - 0,6 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 141,6 кв.м. в соответствии с измерениями ТБТИ. Помещения были переданы в готовом состоянии, с выполненной стандартной офисной отделкой.

Согласно п. 2.2. договора аренды помещений для целей расчета всех платежей по договору используется величина расчетной арендуемой площади помещения, составляющая 158,59 м.кв.

Согласно п. 3.1. договора аренды, срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений 01.11.2019. До настоящего момента помещения не возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с неоплатой арендной платы по договору аренды помещений у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1 684 225,80 руб.

Размер обеспечительного платежа (п. 1.15, 4.10. договора аренды) составил сумму в размере 320 351,80 руб.

Претензией от 29.10.2020 истцом на основании п. 4.10.3 договора аренды произведен зачет обеспечительного платежа в размере 320 351,80 руб. в счет погашения задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 684 225, 80 руб. по договору аренды помещений.

После произведенного зачета обеспечительного платежа сумма задолженности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы составила 1 363 874 руб.

Также арендатором не оплачены коммунальные платежи за период с 01 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 317 827,50 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора помещение арендатором не возвращено.

В соответствии с п. 11.5 договора аренды, в случае невозврата арендатором помещений, в том числе не освобождение помещений от принадлежащего ему имущества по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении арендатор обязуется оплачивать арендные платежи до полного освобождения помещений.

В случае нарушения арендатором срока возврата помещений, в том числе от принадлежащего арендатору имущества на срок более чем 5 (пять) календарных дней арендатор дополнительно к обязательствам по абз.1 п.11.5. договора аренды помещений, обязуется оплатить штраф в трехкратном размере арендной платы, установленной условиями настоящего договора.

Согласно п.11.5 договора аренды помещений размер штрафа за нарушение срока возврата помещений составил 842 112,90 руб. (280 704,30 руб. х 3 мес.= 842 112,90 руб.).

По результатам проведенного осмотра и результатом заключения экспертизы N 10-01 от 10 октября 2020 г., выполненной ООО фирма "АНПО-аудит" установлено, что в процессе ведения трудовой деятельности ответчиком в помещении образовались дефекты элементов внутренней отделки. Стоимость расходов истца по проведению экспертизы в соответствии с договором N10-01 от 10 октября 2020 г. составила сумму в размере 92 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора аренды парковочных мест в случае нарушения арендатором сроков внесения ежемесячной арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от размера неоплаченной в срок ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения арендатором данной обязанности.

В соответствии с п. 15.6 договора аренды помещений в случае просрочки оплаты арендного платежа и/или других платежей по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы, выплата по которой просрочена, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей по указанным договорам составил 1 397 999,03 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.12.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступало и задолженность не уплачена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на прекращение действия договора аренды помещений на основании письма N 122 от 23.04.2020, направленного в адрес истца 29.05.2020, содержащего уведомление о расторжении договора 31.07.2020 и указывает, что судом незаконно взыскана арендная плата за август и сентябрь 2020 года.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Заключенный между сторонами договор аренды помещений N 41/19/Кр от 01.11.2019 не содержит условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке на основании уведомления арендатора. Условиями договора возможно досрочное расторжение по соглашению сторон, однако такое соглашение не было достигнуто и подписано, в связи с чем довод ответчика об окончании срока действия договора 31.07.2020 не основан на законе или договоре.

Также ответчик ссылается на то, что суд дважды взыскал 317 827,50 руб. коммунальные платежи за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, полагая, что сумма коммунальных платежей должна быть включена в общую сумму арендной платы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку данные доводы противоречат условиям договора и расчету истца.

Согласно условиям договора аренды нежилых помещений N 41/19/Кр от 01.11.2019 арендная плата состоит из базовой арендной платы; эксплуатационных расходов; коммунальных платежей.

Согласно п.4.5.2. договора, в эксплуатационные расходы не входят расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, которыми обеспечивается здание, включая места общего пользования и помещения, и которые оплачиваются арендатором отдельно в соответствии с условиями п.4.7. договора.

Ответчик также указывает, что судом незаконно взысканы суммы в счет возмещения ущерба, понесённого истцом для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении в размере 333 145 руб. и расходы истца за проведение экспертизы помещения в размере 92 000 руб. По мнению ответчика, заключение N 10-01, выполненное ООО фирма "АНПО-аудит" составлено 19.10.2020, в том время как ответчик вызывался на составление экспертизы состояния помещения на 07.10.2020 на 11.00 часов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлялся истцом о вскрытии помещения и проведении экспертизы 07.10.2020 письмом исх. N 97/20 от 02.10.2020 и телеграммой от 05.10.2020. Экспертиза состояния помещения, занимаемого ответчиком, начата экспертом 07.10.2020, о чем составлен акт вскрытия помещений, окончена 19.10.2021. Эксперт Алексеев С.П. представил копию свидетельства N 1170 о том, что он является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов".

Оснований для вывода о том, что права ответчика были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленное истцом заключение оценивается наряду с другими доказательствами в порядке ст. 75 АПК РФ и подтверждает основания заявленных истцом требований о причинении ущерба и его размере.

Относительно возврата помещений материалами дела установлено следующее.

Согласно п. 11.1. арендатор обязан непосредственно перед окончанием срока аренды возвратить арендодателю помещения в день прекращения договора по акту возврата помещений, включая все инженерные системы с установленным конечным оборудованием, в чистом состоянии без затертостей и пятен с учетом нормального износа, и произведенными улучшениями, без каких-либо поломок и/или механических повреждений покрытий, оборудования и элементов отделки; удалить все отделимые улучшения, произведенные в помещениях и устранить ущерб, который может быть нанесен помещениям в результате демонтажа и удаления произведенных улучшений, освободить помещения от имущества, мебели, удалить все вывески и иные предметы из помещений и устранить любой причиненный этим ущерб.

Однако ответчиком не был устранен ущерб помещениям, причинённый в результате их использования. Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, равно как и в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд не рассмотрел поданное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-66617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова