Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-16065/21 по делу N А76-22325/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-22325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу N А76-22325/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СМЦ "Союз" (далее - истец, ООО "СМЦ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ - Уралтрак") о взыскании 1 201 380 руб. 38 коп. задолженности по договору от 15.06.2019 N 19-718у, 385 015 руб. 99 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 17.06.2021 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-54).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЧТЗ - Уралтрак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, включение ООО "ЧТЗ - Уралтрак" в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, является основанием для применения в отношении спорных отношений моратория в отношении начисленных спорных процентов, начиная с 06.04.2020. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанций в указанной части противоречат разъяснениям, содержащимися в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) NN 1, 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020 соответственно.

Также ответчик ссылается на то, что ООО "ЧТЗ - Уралтрак" не признало задолженность перед ООО "СМЦ "Союз" по товарной накладной от 25.08.2020 N 466. Поставка по данной накладной произведена истцом на сумму 1 801 195 руб. 42 коп., а не на сумму 1 820 969 руб. 78 коп.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание оплата по платежному поручению от 02.03.2021 N 24808 на сумму 500 000 руб. со ссылкой на то, что в основание оплаты указана товарная накладная N467. С указанными выводами суда апеллянт не согласен, поскольку платежное поручение N 24808 содержит ссылку на оплату по товарной накладной N 466.

Ответчик также не признал неустойку в размере 385 015 руб. 99 коп., поскольку истцом не представлен в адрес ответчика расчет, что не позволяет проверить его арифметическую правильность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2021.

Определениями от 13.12.2021 и 10.01.2022 судебное заседание отложено на 10.01.2022 и 24.01.2022 соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ООО "СМЦ "Союз" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2019 между истцом и ответчиком подписан договор N 19-718у (далее - договор), по условиям которого на основании Единого Положения о закупке государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец (истец) обязуется в установленные настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя (ответчик) продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором и документацией по протоколу N Р-0011/2019/04 от 31.05.2019, размещенной посредством электронной торговой системы ООО "ЭТП" (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию является фиксированной (независимо от размера ставки НДС) и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2019 спецификация N 1 от 15.06.2019 изложена в следующей редакции:

п/п	Наименование продукции	Технические требования к продукции	Ед. изм.	Коли- чество	Цена за ед., с учетом с НДС, доставки и тары,
1	Алюминий А8	ГОСТ 11069-2001 (производитель Саяногорский Алюминиевый завод)	т.	59Л9	2 428, 63

Общая стоимость поставленной продукции по 31.32.2019: 143 750,61 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

п/п	Наименование продукции	Технические требования к продукции	Ед. изм.	Коли- чество	Цена за ед., с учетом с НДС, доставки и тары,
1	Алюминий А8	ГОСТ 11069-2001 (производитель Саяногорский Алюминиевый завод)	т.	90.81	2 428, 63

Общая стоимость продукции предполагаемой к поставке с 01.01.2020: 220 543,89 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки: начало осуществления поставки с момента подписания договора, срок исполнения договора - 30.06.2020. Все прочие условия спецификации N 1 от 15.06.2019 остаются неизменными.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2020 спецификация N 3 изложена в следующей редакции:

п/п	Наименование продукции	Технические требования к продукции	Ед. изм.	Коли- чество	Цена за ед., с учетом с НДС, доставки и тары,
1	Алюминий А8	ГОСТ 11069-2001 (производитель Саяногорский Алюминиевый завод)	т.	98,806	2 428, 63

Общая стоимость поставленной продукции по 30.06.2020: 239 963,22 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

п/п	Наименование продукции	Технические требования к продукции	Ед. изм.	Коли- чество	Цена за ед., с учетом с НДС, доставки и тары,
1	Алюминий А8	ГОСТ 11069-2001 (производитель Саяногорский Алюминиевый завод)	кг	51,194	2 428, 63

Общая стоимость продукции, предполагаемой к поставке с 30.06.2020: 124 331, 28 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки: начало осуществления поставки с момента подписания договора, срок исполнения договора - 30.09.2020. Все прочие условия спецификации N 1 от 15.06.2019 остаются неизменными.

В пункте 2 спецификации N 1 от 15.06.2019 (данный пункт оставлен в указанной части без изменения) цена товара определяется по курсу ЦБ РФ на дату поставки.

Согласно платежным поручениям (л.д. 15-20), представленным в материалы дела истцом, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 24 091 207 руб. 25 коп.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 292 587 руб. 63 коп., согласно следующим товарным накладным:

Товарная накладная	Дата товарной накладной	Сумма, USD	Сумма, руб.
365	24.07.201		3010441,76
471	26.09.201		3079638,67
598	28.11.201		3102809,64
120	20.03.202		3908195,7
256	05.06.202		3286945,03
428	11.08.202		3510254,12
466	25.08.202		1820969,78
467	27.08.202		3573332,93
Итого:			25292587,63

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 1 201 380 руб. 38 коп. (ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 25.08.2020 N 466).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, в том числе поставленного в рамках договора по иным указанным выше накладным, истцом начислена неустойка в сумме 385 015 руб. 99 коп. за период с 29.08.2019 по 17.06.2021.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 31.05.2021 N 1318 (л.д. 8-9), оставленная адресатом без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки от 15.06.2019 N 19-718у, установленного факта поставки товара истцом в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в пределах 1 201 380 руб. 38 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 15.06.2019 N 19-718у, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 201 380 руб. 38 коп.

Отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Истцом произведен подробный расчет неустойки (л.д.7).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 385 015 руб. 99 коп. за период с 29.08.2019 по 17.06.2021.

Вместе с тем, признавая правомерным начисление неустойки, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос, что на дату вынесения резолютивной части решения ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении четырех категорий должников, указанных в нем, ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Так, согласно пункту 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729);

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Распоряжение N1226-р).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Распоряжением N 1226-р ООО "ЧТЗ - Уралтрак" включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (раздел III пункт 9 Распоряжения N 1226-р).

Поскольку ООО "ЧТЗ - Уралтрак" входит с перечень стратегических предприятий, ему с 06.04.2020 до 06.10.2020 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен с 07.10.2020 на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - "28.92 Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства".

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не относит вышеуказанную деятельность (код ОКВЭД 28.92) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на ООО "ЧТЗ - Уралтрак" действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, не распространяется.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскание финансовой санкции с 07.10.2020.

Истцом, во исполнение определения апелляционного суда от 10.01.2022, представлен справочный расчет неустойки по каждой товарной накладной с исключением периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно, размер которой составил 332 088 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции правильность справочного расчета проверена.

Учитывая изложенное, с ООО "ЧТЗ - Уралтрак" в пользу ООО "СМЦ "Союз" подлежат взысканию 1 533 468 руб. 42 коп., в том числе: 1 201 380 руб. 38 коп. задолженности, 332 088 руб. 04 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно указано на оплату товара согласно платежному поручению N 24808 от 02.03.2021, поставленного по накладной и одноименной счету-фактуре N 467, проверен и признается заслуживающим внимание.

Действительно в назначении платежа указан счет N 466, а потому оснований для выводов об учете платежа по счету N 467 не имелось.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку расчет основного, произведенный истцом, признан судом первой инстанции верным, притом что истцом платеж по документу от 02.03.2021 N 24808 учтен в счет оплаты товара согласно счету N 466.

Из произведенного истцом расчета следует, что учтены все платежи ответчика согласно их назначению с учетом письма от 31.05.2021 N 1318 об изменении назначения платежа (л.д. 21).

Довод подателя жалобы о поставке истцом товара по накладной от 25.08.2020 N 466 на сумму 1 801 195 руб. 42 коп., а не на сумму 1 820 969 руб. 78 коп., проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям спецификации N 1 от 15.06.2019, а именно пункту 2, в соответствии с которым цена товара определяется по курсу ЦБ РФ на дату поставки.

На дату поставки товара по указанной накладной (л.д. 35) - 28.08.2020 (дата принятия товара ответчиком) курс 1 доллара США по данным ЦБ РФ составлял 75,2354 руб. (л.д.47).

Расчет стоимости товара по накладной следующий:

9,966 (количество) х 2 428,63 долларов США (стоимость одной единицы товара согласно спецификации N 1 от 15.06.2019 х 75,2354 (курс доллара США к рублю по данным ЦБ РФ) = 1 820 977 руб. 05 коп.

Таким образом, истцом стоимость товара по спорной накладной определена с учетом условий договора (фактически истцом указана меньшая стоимость, чем должна быть, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика).

Иной порядок расчета (на что ссылается ответчик) нельзя признать верным, поскольку стороны договора добровольно согласовали его условия, которые являются обязательными для исполнения (статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска в размере 1 586 396 руб. 37 коп. государственная пошлина составляет 28 864 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "СМЦ "Союз" в соответствии с платежным поручением от 17.06.2021 N 643 уплачена государственная пошлина в общей сумме 28 864 руб. (л.д. 4).

Требования по иску удовлетворены в сумме 1 533 468 руб. 42 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 901 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина относится на его счет.

Принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в суде апелляционной инстанции не применяется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ - Уралтрак" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. не уплатило, в связи с чем с ООО "СМЦ "Союз", как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу N А76-22325/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМЦ "Союз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ "Союз" 1 201 380 руб. 38 коп. задолженности, 332 088 руб. 04 коп. неустойки, всего 1 533 468 руб. 42 коп., а также 27 901 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМЦ "Союз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина Ю.С. Колясникова