Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 19АП-5336/21 по делу N А36-4894/2020

г. Воронеж

24 января 2022 г.

Дело N А36-4894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кулиговского Дмитрия Дмитриевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Федоровым Владимиром Викторовичем - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиговского Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2021 по делу N А36-4894/2020

по заявлению Кулиговского Дмитрия Дмитриевича о включении требований в общей сумме 2 410 831 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Владимира Викторовича (ИНН 482401942220),

УСТАНОВИЛ:

Федоров Владимир Викторович (далее - Федоров В.В., должник) 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-4894/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) заявление Федорова В.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Торопчин Александр Алексеевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Федорова В.В. опубликованы 13.10.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5598548), 17.10.2020 - в газете "Коммерсантъ" N 191 (объявление N 77231285308).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) Федоров В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Торопчин А.А. (далее - финансовый управляющий должником), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о признании Федорова В.В. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 13.03.2021 в газете "Коммерсантъ" N 43, на сайте ЕФРСБ - 09.03.2021.

Кулиговский Дмитрий Дмитриевич (далее - Кулиговский Д.Д., кредитор) 31.05.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 410 831,83 руб., в том числе 1 944 000 руб. - основной долг, 165 513,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 31.07.2018, 231 970,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 06.10.2020, 19 348 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кулиговским Д.Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, требования Кулиговского Д.Д. в размере 2 410 831,63 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Федорова В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулиговский Д.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Липецка от 31.07.2018 по делу N 2-2534/2018 с Федорова В.В. в пользу Кулиговского Д.Д. взысканы денежные средства в размере 2 467 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 31.07.2018 в размере 129 350,12 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 135 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.10.2018 решение Советского районного суда г. Липецка от 31.07.2018 изменено в части размера взысканных денежных средств, с должника в пользу Кулиговского Д.Д. взыскан основной долг в размере 1 944 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 165 513,26 руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 348 руб., всего 2 128 861,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по день фактического погашения долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка 19.11.2018 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 028665758 возбуждено исполнительное производство N 109806/18/48004-ИП.

Исполнительное производство было окончено 13.11.2020 в связи с отсутствием у Федорова В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка 18.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 70334/21/48004-ИП на основании заявления Кулиговского Д.Д. в службу судебных приставов от 14.05.2021.

В связи с признанием Федорова В.В. несостоятельным (банкротом) исполнительное производство N 70334/21/48004-ИП окончено 25.05.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и введение в отношении должника процедуры банкротства, Кулиговский Д.Д. 31.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции признал требования Кулиговского Д.Д. в размере 2 410 831,63 руб. обоснованными, включил требования кредитора в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Кулиговским Д.Д. представлены в материалы дела решение Советского районного суда г. Липецка от 31.07.2018 по делу N 2-2534/2018 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.10.2018 по делу N 33-3503/2018.

Кредитором были доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 06.10.2020 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Принимая во внимание, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения судебного акта со стороны должника, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в размере 2 410 831,63 руб. обоснованными.

Рассмотрев ходатайство Кулиговского Д.Д. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

При решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае сведения о признании обоснованным заявления гражданина Федорова В.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.10.2020 и опубликованы 17.10.2020 в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, Кулиговский Д.Д. считается извещенным о начавшейся процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина Федорова В.В.

Отклоняя доводы Кулиговского Д.Д., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что по состоянию на дату введения в отношении должника Федорова В.В. процедуры банкротства на исполнении Советского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство N 109806/18/48004-ИП, которое было окончено только 13.11.2020, в связи с чем у кредитора отсутствовала информация о начавшейся процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 указанного закона), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при окончании исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры реализации имущества, существенное значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в Банке данных исполнительных производств, исполнительное производство N 109806/18/48004-ИП в отношении Федорова В.В. было возбуждено 19.11.2018 и окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем принято постановление от 13.11.2020.

На основании постановления от 13.11.2020 исполнительный лист по делу N 2-2534/2018, выданный Советским районным судом г. Липецка, возвращен взыскателю Кулиговскому Д.Д.

В этой связи после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника возложена на кредитора.

Как следует из материалов дела, Федоров В.В. признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации 25.02.2021 (объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда), о чем финансовым управляющим опубликованы сведения 13.03.2021 в газете "Коммерсантъ" N 43, на сайте ЕФРСБ - 09.03.2021.

При этом течение срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина Федорова В.В. в процедуре реализации имущества определяется с даты опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" (13.03.2021 - более позднее публичное извещение), реестр подлежит закрытию 13.05.2021).

Кулиговский Д.Д. 14.05.2021 обратился в Липецкое районное отделение УФССП России по Липецкой области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа по делу N 2-2534/2018 серии ФС N 028665758, в связи с чем 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство N 70334/21/48004-ИП.

Постановлением от 25.05.2021 исполнительное производство N 70334/21/48004-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Поскольку исполнительное производство N 70334/21/48004-ИП возбуждено 18.05.2021, то есть после введения арбитражным судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и опубликования сведений об этом (13.03.2021), а также после закрытия реестра требований кредиторов Федорова В.В. (13.05.2021), пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 к обстоятельствам рассматриваемого спора не подлежит применению.

С учетом хронологии возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры реализации имущества, а также произведенных финансовым управляющим должником публикаций, дат возбуждения исполнительных производств, Кулиговский Д.Д. считается осведомленным о наличии возбужденного дела о банкротстве гражданина Федорова В.В. до повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, поскольку процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Кулиговский Д.Д. имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника до обращения в службу приставов за принудительным исполнением судебных актов и заявить свои требования в установленный законом срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением только 31.05.2021, то есть с пропуском срока закрытия реестра.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин необращения Кулиговского Д.Д. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с момента получения исполнительного листа после окончания исполнительного производства, а также публикации сведений о банкротстве Федорова В.В. в средствах массовой информации, являющихся общедоступными.

Кроме того, судом учтено, что положения абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должником в адрес Кулиговского Д.Д. были направлены заявление о признании гражданина банкротом (почтовый идентификатор 39800051012647 от 10.07.2020) и уведомление о введении в отношении Федорова В.В. процедуры банкротства (почтовый идентификатор 39800254020708 от 11.01.2021). Согласно информации, полученной с официального сайта "Почта России" корреспонденция, направленная кредитору, возвращена органом почтовой связи без вручения с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Индекс, указанный в отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39800051012647 и 39800254020708, совпадает с индексом адреса кредитора, указанным как в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, так и в апелляционной жалобе (г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 72, кв. 52).

Неполучение заявителем корреспонденции по адресу регистрации места жительства в связи с истечением срока хранения, или несовершением этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае с учетом даты окончания возбужденных в пользу кредитора исполнительных производств, само по себе отсутствие доказательств информирования кредитора финансовым управляющим правового значения не имеет.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, в отношении Кулиговского Д.Д. действует презумпция информированности о процедуре банкротства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения финансовым управляющим кредитора Кулиговского Д.Д., поскольку в отчетах об отслеживании не указан адрес, а также не представлены описи вложений подлежат отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Вместе с тем, доказательства того, что Кулиговский Д.Д. не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве Федорова В.В., в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, кредитором не приведено.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем признал требования Кулиговского Д.Д. в размере 2 410 831,63 руб. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2021 по делу N А36-4894/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы Кулиговским Д.Д. посредством системы "Мой арбитр" представлена копия чека-ордера от 10.08.2021 (операция N 4989) на сумму 150 руб., плательщик Мелихова Ольга Николаевна. В отсутствие подлинного платежного документа апелляционный суд не имеет процессуальной возможности разрешить вопрос о возврате плательщику уплаченной им государственной пошлины. В то же время податель жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления подлинного чека-ордера.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2021 по делу N А36-4894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиговского Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов