Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 16АП-5026/21 по делу N А63-3105/2021

г. Ессентуки

27 января 2022 г.

Дело N А63-3105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадаевой Мананы Феохановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-3105/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Купеческий", г. Невинномысск (ОГРН 1082648000445, ИНН 2631032336) к индивидуальному предпринимателю Кадаевой Манане Феохановне, г. Невинномысск (ОГРН 304264833700177, ИНН 263100452137) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купеческий" (далее - ООО ТД "Купеческий", истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадаевой Манане Феохановне (далее - предприниматель, ИП Кадаева М.Ф., ответчик) о взыскании 21 383 руб. 90 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества за декабрь 2019 года и период с 01.04.2020 по 31.07.2020 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 30.04.2021 с учетом сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу торгового дома взыскано 19 612 руб. 40 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию здания торгового центра. Относительно требования о взыскании задолженности за декабрь 2019 года, суд пришел к выводу об оплате предпринимателем данного периода.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадаева М.Ф. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для возмещения истцу расходов на содержание общего имущества не имеется, поскольку между ответчиком и истцом соответствующий договор не заключен; данные расходы понесены по вине руководства, поскольку в спорный период предпринимателем не велась деятельность ввиду сложной эпидемиологической обстановки; отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический размер оказанных истцом услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 28.03.2008, собственники приняли решение о передаче торговому дому функции управляющей компании здания, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А (том 2, л. д. 71-76).

Торговый дом, как управляющая организация, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поставки газа, на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов, на оказание услуг электросвязи, энергоснабжения, вывоз ТКО, а также с организациями, осуществляющими охрану имущества собственника, эксплуатационное-техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и системы охранной регистрации, на профессиональное обслуживание и проведение аварийно-спасательных работ и др.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26 АЕ N 204281 от 09.11.2007, ИП Кадаевой М.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 82 площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60 А (том 2, л. д. 73).

01.08.2008 между ООО ТД "Купеческий" (далее - управляющая компания) и Кадаевой М.Ф. (далее - пользователь) заключен договор на оказание услуг N 6 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту торгового дома, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений, а Кадаева М.Ф. - принимать и оплачивать оказанные услуги (том 2, л. д. 39 - 40).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определятся как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт торгового дома.

Плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя:

1. Плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению торговым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в торговом доме;

2. Плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз мусора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено размер платы за коммунальные услуги, который определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Невинномысске.

Пользователь вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей кампании согласно пункту 3.3.2 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончанию срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (пункты 7.1 - 7.4 договора).

За период с 01.04.2020 по 31.07.2020 ответчику оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию здания на общую сумму 21 383 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены счета от организаций, оказывающих услуги ООО ТД "Купеческий", акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов с ресурсоснабжающими и иными организациями (том 1, л. д. 17 - 142).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед ООО ТД "Купеческий" по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию здания, 11.01.2021 торговый дом обратился к Кадаевой М.Ф. с претензией N 11/21 о погашении задолженности, направление которой подтверждено кассовым чеком (том 1, л. д. 55 - 56).

Неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платежей явилось основанием для обращения торгового дома с иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт нахождения имущества ответчика в спорный период в составе общего имущества ООО ТД "Купеческий" и факт управления имуществом истцом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленными истцом документами подтверждено оказание необходимых для содержания и обслуживания здания торгового центра услуг, а именно: договорами, актами, накладными, счетами-фактурами на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, на охрану, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, на иные услуги, в том числе услуги исполнителей, осуществляющих содержание и обслуживание здания (администратор, уборщицы, электрик и т.д.), а также товарными, кассовыми чеками, товарными накладными на хозяйственные расходы, необходимые для обслуживания и содержания здания торгового центра (том 1, л. д. 17 - 142).

При этом в заключенном между истцом и ответчиком пункте 2.2 договора определен перечень услуг, оказываемых торговым домом по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого объекта, помещения N 82 площадью 38 кв.м., принадлежащего предпринимателю, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60 А, и мест общего пользования, включает:

2.2.1 обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования торгового дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм;

2.2.2 ремонт электропроводки в местах общего пользования;

2.2.3 техническое обслуживание торгового дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений торгового дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку торгового дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусорных баков и прилегающей территории.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в подписанном ответчиком договоре между сторонами согласованы виды услуг, необходимые для содержания и обслуживания здания торгового центра, в том числе помещения ответчика.

Истцом произведен расчет задолженности предпринимателя исходя из размера общих расходов по содержанию здания без охраны, а также с учетом охраны объекта, с учетом электроэнергии по счетчику, воды и стоков, расчетов газа и прочих расходов, пропорционально площади помещения предпринимателя, согласно которому общая сумма составляет 21 383 руб. 90 коп. (том 1, л. д. 7).

Из теста апелляционной жалобы следует, что предприниматель относительно методики расчета задолженности возражений не заявляет.

Поскольку ИП Кадаевой М.Ф. не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ею обязательств по оплате услуг по договору от 01.08.2008, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в сумме 19 612 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части отказа во взыскании 1 771 руб. 50 коп. за декабрь 2019 года сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Кудаева М.Ф. договор от 01.08.2008 не подписывала, судом апелляционной инстанции не принимается.

Торговым домом представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, где в 8 главе имеется подпись и расшифровка подписи Кадаевой М.Ф. (том 1, л. д. 39 - 40).

Предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих расторжение данного договора либо его недействительность. О фальсификации договора предприниматель в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года, предпринимателем производились действия по оплате оказанных коммунальных услуг и расходов по содержанию общедомового имущества, что свидетельствует о признании ею договорных отношений с истцом (том 1, л. д. 57).

Довод апеллянта о том, что в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 ввиду сложной эпидемиологической обстановки помещение не использовалось, в связи с чем, отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание здания, отклоняется.

В силу пункта 4.6 договора не использование потребителем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, введение ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 не исключает необходимость содержания здания. Положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не распространяются на платежи по возмещению расходов на содержание здания. Оснований для расширительного толкования указанной правовой нормы не имеется.

Ссылка на необоснованность включения в состав расходов выплаты заработной платы работников истца, а также обслуживающего персонала, поскольку, по мнению ответчика необходимость в этом отсутствовала, также подлежит отклонению. Сохранение занятости в условиях распространения коронавирусной инфекции соответствует целям и задачам государственной поддержки на данном направлении. Кроме того, предприниматель не учитывает, что процесс обслуживания и содержания здания является непрерывным, остановка которого может привести к необратимым последствиям, в том числе причинить ущерб имуществу собственников. Сведений о том, что предприниматель в спорный период обращалась к истцу с предложениями пересмотреть вопрос об оптимизации расходов по содержанию здания, в деле нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком документально не подтвержден размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества отклоняется судом, поскольку управляющая компания представила в материалы дела: договоры, акты, накладные, счета-фактуры на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, на охрану, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, на иные услуги, в том числе услуги исполнителей, осуществляющих содержание и обслуживание здания (администратор, уборщицы, электрик и т.д.), а также товарные, кассовые чеки, товарные накладные на хозяйственные расходы, необходимые для обслуживания и содержания здания торгового центра (том 1, л. д. 17 - 142).

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству, апеллянту предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-3105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кадаевой Мананы Феохановны (ОГРН 304264833700177, ИНН 263100452137) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов