Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-17394/21 по делу N А47-11182/2020

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А47-11182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провоторова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 по делу N А47-11182/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 Провоторова Анна Юрьевна (далее - Провоторова А.Ю., должник) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Финансовый управляющий Ульянов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Провоторовой Анне Юрьевне (далее - должник, первый ответчик), Провоторову Александру Анатольевичу (далее - супруг, второй ответчик) о признании недействительным брачного договора, заключенного 29.03.2020, применении последствий недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов на следующее имущество: - здание с кадастровым номером: 50:22:0040406:177, площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, д. Жилино-1, д. 88Б, - земельный участок с кадастровым номером: 550:22:0040406:173, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, д. Жилино-1, д. 88Б (выписка из ЕГРН, т.1 л.д.22),

Определением суда от 03.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) заявление финансового управляющего Ульянова И.В. удовлетворено.

С определением суда от 03.11.2021 не согласился Провоторов А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Провоторов А.А. ссылается на то, что заключив брачный договора они с Провоторовой А.Ю. не причинили вред имущественным правам Банка. Провоторов А.А. добросовестно вносит кредитные платежи, задолженности не имеет. Банк дал согласие на заключение брачного договора.

До начала судебного заседания Банк и финансовый управляющий Ульянов И.В. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий Ульянов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник с 24.04.2010 состоит в браке с Провоторовым А.А., указанное подтверждается свидетельством о заключении брака.

Между должником и его супругом заключен брачный договор 50 АБ 4054445 от 29.03.2020. Договор удостоверен Васильевой Екатериной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Семенова Николая Александровича Котельнического нотариального округа Московской области.

Согласно брачному договору 29.03.2020, приобретенное в браке имущество, а именно: - здание с кадастровым номером: 50:22:0040406:177, площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, д. Жилино-1, д. 88Б, - земельный участок с кадастровым номером: 550:22:0040406:173, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, д. Жилино-1, д. 88Б, является индивидуальной собственностью Провоторова А.А

Так же брачным договором установлено, что Провоторов А.А. будет осуществлять выплаты по кредитному договору N 92679936 от 23.05.2018, заключенному с ПАО "Сбербанк России", так как вышеуказанное имущество является залоговым.

Таким образом, брачный договор заключен после заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" (обеспеченного ипотекой совместно нажитого имущества).

Определением от 01.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) суд требования Банка признал обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по основному долгу в сумме 2 010 379,17 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества: земельного участка, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, находящегося по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, д. Жилино, д. 86Б и расположенного на нем здания, общей площадью 27,7 кв.м., с кад. номером 50:22:0040406:177, находящегося но адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, д. Жилино-1, д. 86Б.

Полагая, что заключение супругами брачного договора от 29.03.2020 фактически направлено на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства, с целью воспрепятствования обращению на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование финансового управляющего должника и признавая брачный договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор заключен сторонами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае расторжения брака, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Также из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Провоторовой А.Ю. возбуждено определением суда от 07.12.2020, оспариваемый в брачный договор заключен 29.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" в размере 3 757 905,20 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения брачного договора Провоторова А.Ю. обладала признаками неплатежеспособности и имела неисполненные денежные обязательства, о чем Провоторову А.А., как заинтересованному лицу (супругу), было известно.

В силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При не выполнении, этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно пояснениям кредитора, любые дополнения и изменения его условий должны оформляться в письменной форме, в виде дополнительного соглашения и подписываться двумя сторонами, между тем таковых между Банком, должником и третьим лицом заключено не было.

В судебном порядке раздел имущества не производился.

Действия супругов по заключению брачного договора свидетельствуют о намерении вывести активы должника с целью исключить обращение на них взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания соглашения недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Судом, верно определены предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), соответственно, в отношении его имущества, а также совместной собственности его и его супруги, применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, Провоторов А.А. не лишается права на защиту своих интересов в отношении причитающейся ему по закону доли совместно нажитого имущества, поскольку действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 по делу N А47-11182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина