Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-24714/21 по делу N А41-69663/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-69663/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу А41-69663/21, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) к ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК" (ИНН 5036152454, ОГРН 1155074007483) о взыскании 606 192 руб. 57 коп. задолженности, 190 346 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 29.07.2021, по договору N Чх1-Д/00544/2019 от 18.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК" (далее - ответчик) о взыскании 606 192 руб. 57 коп. задолженности, 190 346 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-69663/21 исковые требования ООО "МСК-НТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права, просил так же провести судебное заседание с участием представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК-НТ" ("региональный оператор") и ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК" ("потребитель") был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх1-Д/00544/2019 от 18.12.2018, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1).

Пунктом 2 договора в предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 6 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4 и 26 договора, он действует с 01.01.2019; услуги оказываются с указанной даты.

Истцом в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указано, что оказанные за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 услуги по обращению с ТКО и КГО оплачены ответчиком не в полном объеме: всего оказано услуг стоимостью 1 482 821 руб. 05 коп., а оплачено услуг на сумму 876 628 руб. 48 коп. В связи с просрочкой оплаты услуг начислена неустойка в размере 190 346 руб. 64 коп. Дополнительно истец отметил, что мае 2019 года была произведен корректировка начислений с учетом даты начала оказания услуг 01.01.2019, однако потребитель отказался произвести оплату услуг за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 года, а также не полностью оплатил услуги за август и сентябрь 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 426 ГК РФ предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор на вывоз коммунальных отходов по своей природе является публичным.

Часть 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае на ответчика как потребителя (управляющую организацию) в силу закона возложена обязанность заключить договор на обращение с ТКО, а также по оплате таких услуг в пользу регионального оператора.

При заключении договора стороны прямо предусмотрели, что услуги оказываются с 01.01.2019 (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

Согласно расчету исковых требований, подтвержденному первичными документами (акты оказанных услуг л.д. 19-33) за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 региональным оператором оказаны услуги стоимостью 1 482 821 руб. 05 коп. Корректировка стоимости услуг за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 произведена в мае 2019 года, корректировочные акты направлены потребителю.

Доказательств того, что в период с 01.01.2019 по 19.04.2019 услуги по обращению с ТКО были оказаны потребителю иным лицом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчиком не полностью оплачены услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 19.04.2019 (задолженность составляет 592 042 руб. 10 коп.), августе 2019 года (задолженность составляет 7 718 руб. 44 коп.), сентябре 2019 года (задолженность составляет 6 432 руб. 03 коп.).

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчику начислена неустойка в размере 190 346 руб. 64 коп. за период с 11.05.2019 по 29.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не были оплачены услуги, начисленные в мае 2019 года, которые были оказаны истцом в период с 01.01.2019 по 19.04.2019 года, а также частично не были оплачены услуги за август и сентябрь 2019 года.

Документы о начислениях за оказанные услуги были направлены Ответчику, в том числе с претензией N 0400-002418 от 29.07.2021 года, что подтверждается описью вложения.

Таким образом по состоянию на 29.07.2021 года общая задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх1-Д/00544/2019 от 18.12.2018 составляет 606 192,57 (Шестьсот шесть тысяч сто девяносто два) рубля 57 копеек, из которых:

- 592 042,10 рублей за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 19.04.2019;

- 7 718,44 рублей за услуги, оказанные в период с 01.08.2019 по 31.08.2019;

- 6 432,03 рубля за услуги, оказанные в период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Условиями договора предусмотрена ответственность Потребителя в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021, по делу N А41-69663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.