Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-33/22 по делу N А53-31289/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А53-31289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-31289/2021

по заявлению акционерного общества "Почта России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,

при участии представителя заявителя Выставкиной Т.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 02.09.2021 N 2096 и представления от 02.09.2021 N 2096.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-31289/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что АО "Почта России" только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При вынесении решения судом сделан вывод об отсутствии в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в поскольку Докучаев Р.А. не является потребителем услуги по пересылке указанного почтового перевода, он не заключал с оператором почтовой связи возмездный договор, получение Докучаевым Р.А. почтового перевода N 424715 не связано с приобретением или заказом товаров (работ, услуг) для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, Докучаев Р.А. не является заказчиком (потребителем) услуги по пересылке.

Суд также сделал выводы, что, возвратив почтовый перевод отправителю на 1 день позже установленного срока, почтой не были нарушены права и законные интересы гражданина, по факту Докучаеву Р.А. был предоставлен дополнительно день для возможности явиться в отделение почтовой связи и получения почтового перевода, не соблюдение сроков хранения почтового перевода N 424715 в данном случае не привело к ущемлению прав и законных интересов пользователей услуг почтовой связи, поскольку почтовое отправление не было утрачено, правонарушение с учетом обстоятельств его совершения не представляет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в части законодательства о защите прав потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что гр. Докучаеву Р.А. являющемуся пользователем услуг связи, должно быть гарантировано оказание надлежащих услуг связи. АО "Почта России", будучи лицом, оказывающим услуги, требования к которым установлены нормативно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований при оказании услуг, АО "Почта России" не приняло необходимых мер по их соблюдению, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражала по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Заместителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, при рассмотрении материала, направленного Управлением Роскомнадзора по Ростовской области установлено: в Управление Роскомнадзора по Ростовской области с официального сайта Роскомнадзора поступило обращение гражданина Докучаева Р.А. (вх. от 04-10-215/61 от 02.02.2021) в ходе рассмотрения обращения установлено, что почтовый перевод N 424715 на сумму 400 руб., отправленный из ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростов-на-Дону" на имя Докучаева Р.А., поступил в отделение почтовой связи 344033 Ростов-на-Дону 16.12.2020. В случае неоплаты почтового перевода адресату, срок хранения перевода установлен до 15.01.2021. Возврат вышеуказанного перевода по истечении срока хранения должен быть осуществлен 16.01.2021, фактически возврат был произведен 17.01.2021,с нарушением сроков хранения на 1 день.

Административным органом сделан вывод, что отделением почтовой связи 344033 Ростов-на-Дону УФПС Ростовской области филиала АО "Почта России" нарушены сроки хранения почтового перевода N 424715 на 1 день, чем было обеспечено качественное предоставление услуг почтовой связи в части не соблюдения требований п. п. 34, 46 "в" ПОУПС, что повлекло за собой нарушение прав потребителей.

02.09.2021 заместителем руководителя вынесено постановление N 2096, которым АО "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа сумме 25 000 руб.

Одновременно в адрес АО "Почта России" внесено представление N 2096 от 02.09.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Почта России" обратилось в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пунктом 1 статьи 29 которого предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Закона N 126-ФЗ услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Услуги почтовой связи в соответствии с пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, отнесены к услугам связи.

В силу частью 1 статьи 46 названного Закона оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 14 Закона N 126-ФЗ основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, в том числе, обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктом 32 Правил N 234 закреплено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том,, что согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). Таким образом, тот факт, что адресат не является стороной договора между оператором почтовой связи и отправителем, не означает, что у него отсутствует статус потребителя, поскольку адресат соответствует понятию потребителя, закреплённому в Законе о защите прав потребителей, как гражданин, использующий услугу почтовой связи для личных нужд (доставка товара - посылки - по месту его жительства).

Вместе с тем, в данном конкретном случае основанием для привлечения АО "Почта России" к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина Докучаева Р.А. факт нарушения АО "Почта Росси" сроков хранения почтового перевода N 424715 на 1 день в сторону увеличения периода хранения.

Судом первой инстанции верно проанализированы нормы статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и сделан обоснованный вывод, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ образуется в том случае, когда нарушаются права потребителя услуги почтовой связи.

Суд указал, что получателем почтового перевода выступает физическое лицо - гражданин, который в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" является пользователем услуг почтовой связи. Отправителем почтового перевода является ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростов-на-Дону". Исполнителем услуг почтовой связи является АО "Почта России". Докучаев Р.А. не является потребителем услуги по пересылке указанного почтового перевода, он не заключал с оператором почтовой связи возмездный договор, получение Докучаевым Р.А. почтового перевода N 424715 не связано с приобретением или заказом товаров (работ, услуг) для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, Докучаев Р.А. не является заказчиком (потребителем) услуги по пересылке указанного почтового перевода в силу положений Закона о защите прав потребителей.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что возвратив почтовый перевод отправителю на 1 день позже установленного срока, Почтой не были нарушены права и законные интересы гражданина, по факту Докучаеву Р.А. был предоставлен дополнительно день для возможности явиться в отделение почтовой связи и получения почтового перевода. Несоблюдение сроков хранения почтового перевода N 424715 в данном случае не привело к ущемлению прав и законных интересов пользователей услуг почтовой связи. Почтовое отправление не было утрачено, правонарушение с учетом обстоятельств его совершения не представляет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в части законодательства о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции также верно указал, что АО "Почта России" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа сумме 25 000 руб., однако указанной нормой предусмотрены санкции на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на повторность нарушений заявителя, в связи с чем, судом объявлен был перерыв в судебном заседании с целью предоставления соответствующих доказательств. Однако, заинтересованным лицом не представлено доказательств повторности привлечения, в связи с чем, штраф в размере 25 000 руб. не обоснован.

Поскольку постановление судом признано не законным, представление также является незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-31289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Р.Р. Илюшин