Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-20066/21 по делу N А55-29861/2019

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А55-29861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дужика Сергея Юрьевича, 20.02.1967 года рождения, место рождения: г. Грозный, ИНН 632111810850, ОГРНИП 311632025700018,

при участии в судебном заседании: представитель Администрации городского округа Тольятти - Зенковская О.С., доверенность от 09.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 на основании заявления Администрации городского округа Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 заявление Администрации городского округа Тольятти признано обоснованным, в отношении ИП Дужика Сергея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 ИП Дужик Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.11.2021 следующего содержания:

"1.Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Индивидуального предпринимателя Дужика Сергея Юрьевича, Россия 445047, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы д. 24а, кв. 11, ИНН 632111810850.

2.Освободить гражданина Дужика Сергея Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

3.Прекратить полномочия финансового управляющего должника Гасановой Натальи Владимировны.

4.Перечислить внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - арбитражному управляющему Гасановой Наталье Владимировне.".

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено также, что в ходе процедуры реализации имущества должника Дужика Сергея Юрьевича финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ); сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 338 447 руб. 62 руб., в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ФНС России, Администрация г.о.Тольятти, ООО "ПСА". Реестр требований кредиторов закрыт 23.07.2020.

Судом первой инстанции указано, что движимого и недвижимого имущества у должника финансовым управляющим не обнаружено, требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества у должника.

Суд первой инстанции указал, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Также суд первой инстанции констатировал, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина также просил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отклоняя доводы финансового управляющего в этой части суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим Гасановой Н.В. не доказано как именно не передача ИП Дужиком С.Ю. и каких конкретно документов сделало невозможным или затруднило формирование конкурсной массы должника, с учетом, имеющихся в материалах дела ответов регистрирующих органов об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Как указывал финансовый управляющий, должником в его распоряжение не предоставлены предусмотренные Законом о банкротстве документы и сведения. Такие документы и сведения не предоставлены также в рамках исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020 об истребовании сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, сведения о составе своих обязательств, сведения о кредиторах должника. Таким образом, должником проигнорированы требования закона об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве вышеуказанного формального обстоятельства достаточно для вывода об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

В то же время апелляционным судом отмечается следующее. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора перед которым должник имеет подтвержденную судебным актом задолженность в значительном размере не связанную с потребительским кредитованием.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства, должник, извещенный о ее начале, не осуществлял какого-либо сотрудничества с судом или финансовым управляющим: не участвовал в судебных заседания, не предоставлял письменные объяснения, не направлял в суд или финансовому управляющему предусмотренные законом документы, не исполнял требования судебных актов.

Должник не обращался к суду с просьбой об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Должником не предоставлялись также возражения относительно доводов финансового управляющего об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств и аналогичных доводов апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено, что должник не принимал какого-либо участия в процедуре реализации имущества, игнорировал письма и запросы финансового управляющего. При этом должником в адрес финансового управляющего не представлено каких-либо сведений об имуществе, а также совершенных сделках.

В ходе процедуры банкротства должник информацию об обстоятельствах своей предпринимательской деятельности не раскрыл, сведений о ее результатах не предоставил, данных о целях использования полученных от контрагентов ресурсов не указал.

Указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, достаточно для вывода об очевидной недобросовестности должника, отсутствия у него намерения сотрудничать с судом и финансовым управляющим, в целях минимизации ущерба причиненного кредиторам.

В то же время, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу N А55-15261/2021 Дужик С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение при рассмотрении дела о банкротстве неправомерных действий, выразившихся в непредоставлении финансовому управляющему предусмотренных Законом о банкротстве сведений.

Таким образом, в отношении должника имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, является самостоятельным основанием (абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), достаточным для отказа в применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 N Ф06-66307/2020 по делу N А65-8481/2018; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 N Ф06-66437/2020 по делу N А57-4/2016).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55-29861/2019 в обжалуемой части, а именно в части освобождения Дужика Сергея Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина Дужика Сергея Юрьевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева