Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14780/21 по делу N А70-15649/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А70-15649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14780/2021) общества с ограниченной ответственностью "РВ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по делу N А70-15649/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "РВ" (ИНН 7229007560, ОГРН 1067203004307) о взыскании 1 166 069 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РВ" (далее - ответчик, ООО "РВ") о взыскании 1 111 953 руб. 88 коп. реального ущерба в виде расходов, которые Департамент понесет в целях очистки лесосек от порубочных остатков, вывозки древесины с лесного участка площадью 21 028 га, являющегося частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72-72-12/001/2008-76, местоположение: Тюменская область, Ярковский район, Варваринское лесничество, номера кварталов 16-19, 23-33, 50-61, 84-94, 122-135, 156-164, 177-185, 192- 203, 212-216, 232-234, 241-245

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в июле 2020 года на участке неустановленными лицами произведена незаконная рубка древесины, в рамках возбужденного уголовного дела был вынесен запрет на совершение каких-либо действий на данном участке до завершения всех уголовно- процессуальных мероприятий; Общество согласно своими силами и за свой счет произвести спорные работы после согласования кварталов и получения необходимых разрешительных документов; Департамент не представил доказательств того, что предпринимал какие-либо зависящие от него меры по предотвращению (уменьшению) убытков; Обществом не велась хозяйственная деятельность на делянах, где была выявлена незаконная рубка лесных насаждений; ущерб лесному участку нанесен не противоправными действиями Общества, а неустановленными лицами в результате незаконной деятельности, что исключает причинно-следственную связь между возникшим ущербом и обязательствами Общества по договору аренды.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: запрос УМВД России по Тюменской области от 22.01.2021 на имя ООО "РВ".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзыв на заявленные требования, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени по сбору и предоставлению доказательств, представление ООО "РВ" в суде апелляционной инстанции документа, датированного 22.01.2021, очевидно находящегося в его распоряжении на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "РВ" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 7/др (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору лесной участок площадью 21 028 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:22:00 00 000:0163, местоположение: Тюменская область, Ярковский район, Варваринское лесничество, номера кварталов 16-19, 23-33, 50-61, 84-94, 122-135, 156-164, 177-185, 192- 203, 212-216, 232-234, 241-245 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 и приложением N 3 к договору, лесной участок передан арендатору в целях изъятия лесных ресурсов - заготовки древесины (сплошные и выборочные рубки).

Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора установлен по 31.12.2020.

Кроме того, по условиям договора ООО "РВ" обязано:

- осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановления и уход за лесом за счет собственных средств, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (пункт 3.4.8);

- осуществлять разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов (пункт 3.4.9);

- приводить лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, квартальных и других столбов, дорог; при сносе возведенных построек, сооружений, приспособлений и других объектов (пункт 3.4.10);

- в случае прекращения действия договора передать арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (пункт 3.4.11);

- выполнять иные обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами (пункт 3.4.13).

В связи с истечением срока действия договора актом приема-передачи от 14.04.2021 лесной участок был возвращен арендодателю. В примечании к акту указано, что лесной участок пригоден для ведения лесного хозяйства, за исключением площади 97,46 га (не очищена площадь лесосек от порубочных остатков, не вывезена древесина).

Согласно акту проведенного осмотра лесного участка от 24.06.2021 с лесного участка не вывезена древесина объемом 140,3 куб.м, неочищенная площадь от порубочных остатков составляет 65,5810 га. Лесной участок для ведения лесного хозяйства частично не пригоден, так как требуется вывозка древесины, очистка от порубочных остатков.

Истец направил в адрес ООО "РВ" претензию от 09.07.2021 N 5167-21 с требованием в срок до 13.08.2021 произвести вывозку древесины с лесного участка и его очистку, либо выплатить в пользу Департамента 1 166 069 руб. 17 коп. ущерба в виде расходов, которые Департамент должен будет понести в целях очистки лесосек от порубочных остатков, вывозки древесины.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец считает, что в нарушение условий договора, подпунктов "з" и "к" пункта 12 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", пункта 26 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", ООО "РВ" не произвело работы по вывозке древесины с лесосек и их очистку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 396, 405, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 83, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 153-п "Об утверждении Положения о Департаменте лесного комплекса Тюменской области", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-ЭС15-2920 по делу N А26-7536/2013 приказа ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" от 31.10.2019 N 52-ОД, установив, факт причинения убытков, их размер, а также виновность и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками у истца, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Спорные отношения в данном деле основаны на договоре аренды лесного участка.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Поступления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие после расторжения договора.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 1 ЛК РФ к одним из основных принципов лесного законодательства относятся сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных: и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Законом N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды; сброс отходов производства и потребления в недра и почву запрещен. Захламление территории леса твердыми бытовыми отходами и мусором приводит к загрязнению земель, на которых располагаются леса.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

Очистка лесосек является заключительной стадией лесозаготовок и важным лесохозяйственным требованием.

Из положений статьи 55 ЛК РФ следует, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Поскольку статьей 622 ГК и договором аренды предусмотрено обязательство арендатора в случае прекращения действия договора передать арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (пункт 3.4.11 договора), а также выполнение иных обязанностей, предусмотренных лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами (пункт 3.4.13 договора), то невыполнение названных мероприятий влечет применение норм об ответственности за нарушение договорных обязательств (статья 393 ГК РФ).

Из акта осмотра лесного участка от 24.06.2021 следует, что лесной участок для ведения лесного хозяйства частично не пригоден, так как требуется вывозка древесины, очистка от порубочных остатков. Указанный акт составлен уполномоченным лицом, в присутствии директора ООО "РВ". Акт подписан ответчиком без замечаний.

Доказательств очистки мест рубок от порубочных остатков, а также вывоз древесины в установленные договором аренды сроки ООО "РВ" в материалы дела не представлено.

Факты выявленных нарушений не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по очистке лесосек от порубочных остатков, и вывозке древесины.

Доводы ответчика о том, что на лесном участке произведена незаконная рубка третьими лицами, в связи с чем Общество не может быть ответственным за допущенные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арендатором леечного участка являлось Общество, в правоотношениях с истцом указанные выше обязанности возложены на арендатора, то есть на Общество.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках возбужденного уголовного дела N 12001710070000154 был вынесен запрет на совершение каких-либо действий на данном участке до завершения всех уголовно-процессуальных мероприятий, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно письму УМВД России по Тюменской области от 20.05.2021 N 13/16-154, в ходе предварительного следствия лесные участки на которых были установлены факты незаконной рубки и составлены акты о лесонарушении, приобщенные к материалам уголовного дела, осмотрены. В связи с чем, в письме указано, что в настоящее время возможно осуществить на указанных лесных участках работы по отчистке мест рубок от порубочных остатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств того, что рубка деревьев произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которую ответчик ответственности не несет, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками у истца.

Согласно пункту 2.35 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 153-п "Об утверждении Положения о Департаменте лесного комплекса Тюменской области" главы II. "Полномочия Департамента" Департамент на территории Тюменской области, в том числе осуществляет мероприятия по очистке лесосек от порубочных остатков и вывозке древесины с лесного участка, в соответствии с государственным заданием, согласно бюджетному законодательству.

Из представленного истцом расчета затраты на вывозку древесины и на очистку лесосек составят 1 111 953 руб. 88 коп. При проведении расчета использованы нормативы финансового обеспечения на выполнение государственного задания, расценки на доставку лесопродукции (утверждены приказом ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" от 31.10.2019 N 52-ОД).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционным инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по делу N А70-15649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая