Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-47/22 по делу N А33-16562/2020

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-16562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

Агеенко Дениса Владимировича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агеенко Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2021 года по делу N А33-16562/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 Агеенко Денис Владимирович (далее - должник, Агеенко Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шуховцев Данил Михайлович (далее - Шуховцев Д.М.).

Срок проведения процедуры реализации продлевался. Определением от 27.09.2021 срок реализации имущества должника продлён до 28.12.2021, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 22.12.2021) удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника. Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Агеенко Дениса Владимировича продлен до 28 марта 2022 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21 марта 2022 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Агеенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о продлении процедуры реализации имущества и принять по делу новый судебный акт.

Агеенко Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества влечет затягивание процедуры банкротства. По мнению заявителя жалобы, причины, послужившие основанием для продления процедуры реализации, обусловлены исключительно бездействием финансового управляющего, так как срока, на который ранее продлевалась процедура реализации имущества, было достаточно для осуществления мероприятий процедуры банкротства. Также Агеенко Д.В. ссылается, что срок процедуры реализации имущества не может быть продлен в связи с подачей финансовым управляющим заявлений о признании сделок должника недействительными, так как основания для признания соответствующих сделок недействительными отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2022 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2022 08:01:24 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Продлевая срок реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что завершены не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества: не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество должника и не произведены расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 3 месяца, мотивированное необходимостью завершения мероприятий процедуры банкротства. Как следует из ходатайства финансового управляющего, не завершены следующие мероприятия процедуры банкротства: проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, в суде общей юрисдикции не завершено рассмотрение заявления бывшей супруги должника по установлению статуса имущества, как являющегося совместно нажитым, не реализовано имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, а именно: проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы путём оспаривания сделок должника, не реализовано имущество должника (прицеп к легковому - АЛК 7143, торги назначены на 11.02.2022), в суде общей юрисдикции рассматривается заявление бывшей супруги должника об установлении статуса имущества, как не совместно нажитого.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества гражданина (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута, в связи чем в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника до 28 марта 2022 года.

Апелляционная жалоба содержит также требования об обязании финансового управляющего в кратчайшие сроки выполнить мероприятия процедуры банкротства и отказать в принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, по мотиву отсутствия оснований для признания таких сделок недействительными.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в части доводов о бездействии финансового управляющего, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными отмечает, что указанные требования суду первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления Агеенко Д.В. об отказе в принятии заявлений об оспаривании сделок, об обязании финансового управляющего осуществить мероприятия процедуры банкротства.

Суд обращает внимание заявителя, что при несогласии с действиями арбитражного управляющего в рамках исполнения его обязанностей, Агеенко Д.В. вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-16562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко