Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-36580/21 по делу N А56-70600/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-70600/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36580/2021) ООО "Геотехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-70600/2021 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нева Регион"

к ООО "Геотехнологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА РЕГИОН" (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 623, ОГРН: 1137847076388, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: 7811544117; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9А, лит. А, пом. 3-н, оф. 12, ОГРН: 1197847122098, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2019, ИНН: 7804648517; далее - ответчик, ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИИ") о взыскании 104 800 руб. задолженности по договору от 28.09.2020 N 424, 97 414 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день просрочки с 28.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.10.2021 требования Истца удовлетворены.

25.10.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не получение кода доступа к электронному делу, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Ответчик указывает на не доказанность факта поставки спорного товара, а так же погашение спорной задолженности платежным поручением от 03.08.2021 N 52; полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 28.09.2020 N 424.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оснований для освобождения Ответчика от ответственности удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил в материалы дела договор поставки, а также акт сверки задолженности, подписанный Ответчиком без замечаний и скрепленный оттиском печати организации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного товара и возникновение обязанности по его оплате Ответчиком в заявленном Истцом размере.

Акт сверки не является первичным учетным документом и не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности лица. Между тем, акт сверки расчетов сторон является документом, производным от первичных учетных документов.

В данном случае представленный акт сверки задолженности имеет реквизиты первичных документов составленных по результатам хозяйственных операций и факт их совершения удостоверен подписями сторон заверенными оттисками печати.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Ответчик в срок, установленный определением суда первой инстанции от 08.09.2021 о принятии иска в порядке упрощенного производства, мотивированного отзыва, равно как и возражений, а также доказательств в опровержение заявленных Истцом требований не представил.

Довод Ответчика о том, что код доступа в определении о принятии иска к производству не был указан, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 08.08.2021 о принятии иска в порядке упрощенного производства получено Ответчиком 23.08.2021.

При этом в тексте определения от 08.08.2021 указано, что код доступа указывается на бумажном носителе или при повторной выдаче копии судебного акта.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик, получив копию определения суда первой инстанции от 08.08.2021, обращался в суд с заявлением о предоставлении кода доступа к электронному делу или за выдачей копии судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований полагать что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная задолженность погашена Ответчиком платежным поручением от 03.08.2021 N 52, то есть до принятия иска к производству судом и вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, взысканная судом задолженность не соответствует фактической обязанности Ответчика по состоянию на 04.10.2021 (принятие резолютивной части).

Учитывая изложенное требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 27.07.2021 составила 97 414 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению в размере 2 515,20 руб., поскольку спорная задолженность погашена 03.08.2021.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 99 930 руб. за период с 13.10.2020 по 03.08.2021.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-70600/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества ограниченной ответственностью "НЕВА РЕГИОН" неустойку в сумме 99 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7060 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева