Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-39417/21 по делу N А56-52311/2020

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А56-52311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Управления представителя Новохрост И.И. (доверенность от 20.12.2021),

от Общества представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А56-52311/2020 по иску:

акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3; ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (196084, Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 5, лит. А, к. 210; ОГРН 1077847265935, ИНН 7805426789)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением с учетом его уточнения о взыскании 492 742 руб. 80 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 по состоянию на 16.06.2020, 129 372 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 по состоянию на 16.06.2020.

Согласно решению, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.10.2021, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 35" взысканы задолженность в сумме 492 742 руб. 80 коп., неустойка в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 35" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 442 руб.

Определением от 07.12.2021 исправлена опечатка в решении от 11.10.2021, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" задолженность в сумме 492 742 руб. 80 коп; неустойку в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 553 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 889 рублей".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с несоответствием резолютивной части оспариваемого решения резолютивной части, объявленной в судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции 13.10.2021 изготовлено мотивированное решение с резолютивной частью следующего содержания: "Взыскать в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 35" задолженность в сумме 492 742 руб. 80 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 35" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 442,00 рубля"; заявляя о снижении размера неустойки, ответчик мотивировал его ее несоразмерностью и существенным превышением двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, так и невозможностью своевременного погашения задолженности, вызванной действиями самого Управления, имеющего задолженность перед Обществом в размере более 50 млн. руб., подтвержденную судебными актами, и в большем размере, не взысканную в судебном порядке; начисление неустойки подлежит прекращению с даты прекращения действия договора (с 19.01.2019).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение изменить, взыскать с ответчика 129 372 руб. 36 коп. неустойки, указывает, что в резолютивной части решения, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" допущена опечатка, которая в настоящее время исправлена определением от 07.12.2021; в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, до момента возврата спорного помещения по акту приема-передачи ответчик обязан оплачивать арендную плату, факт действия договора аренды до настоящего времени подтверждается перепиской сторон, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 16.06.2020 составляет 129 372 руб. 36 коп., ответчик систематически нарушает принятые обязательства, что подтверждается судебными актами, принятыми по делам NА56-73609/2019, А56-23257/2021, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки; при рассмотрении дела судом первой инстанции им допущены нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обеспечения доступа к правосудию, участия представителя истца в судебных заседаниях с использованием сервиса онлайн-заседание, поскольку суд не обеспечил подключение представителя к системе веб-конференции для возможности участия в судебных заседаниях.

Определением от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании, в котором Арбитражным судом Белгородской области на стадии прений объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 25.01.2022, в котором ответчик принимает участие посредством онлайн-заседания.

Заслушав мнение представителя истца относительно поданного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не лишен был возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 45 мин. 25.01.2022, также заявив ходатайство об участии посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, исковые требования поддержал, полагал, что договор аренды, несмотря на направление истцом уведомления об отказе от договора, продолжил свое действие. Также истец обеспечил выполнение определения суда о предоставлении оригиналов дополнительных соглашений N 2, N 3 к договору от 30.01.2018 N 2018/2-556 для обозрения в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 2018/2-556 аренды части земельного участка общей площадью 120 кв. м (общая площадь земельного участка, в пределах которого располагается объект аренды - 43 000 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 1, обозначенную на плане объекта аренды, под размещение автотранспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен 11 месяцев, условия договора распространены на отношения сторон, возникшие с 15.12.2017 (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно пункту 4.2 договора постоянная составляющая арендной платы за объект составляет 14 220 руб. в месяц, включая НДС 18 %, расчет постоянной составляющей арендной платы приведен в приложении N 2 к договору.

Внесение постоянной составляющей арендной платы производится до десятого числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах арендатора номера и даты договора и месяца, за который производится оплата (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер постоянной составляющей арендной платы не чаще одного раза в год после проведения оценки рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.13 договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору и возмещения ущерба арендодателя или третьих лиц арендатор в течение десяти дней с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества перечисляет арендодателю обеспечительный платеж (депозит) в размере ежемесячной постоянной составляющей арендной платы; депозит удерживается арендодателем в течение срока действия договора без начисления процентов как гарантия исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором (оплата аренды, неустойки, возмещение убытков и др.).

Порядок производства удержаний из суммы обеспечительного платежа регулируется пунктом 4.14 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2018 объект с 15.12.2017 находится во владении и пользовании арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 1 установлено, что в аренду переданы части земельного участка площадью 60, 120, 40 кв. м (общей площадью 220 кв. м), постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 26 070 руб., включая НДС 18 %.

Часть земельного участка площадью 60 и 40 кв. м передана по акту от 01.06.2018.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2018 N 2 об изменении с 01.01.2019 постоянной составляющей арендной платы до 27 374 руб. 60 коп., включая НДС 20 %.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы Управление направило Обществу уведомление 17.12.2018 N 1413/8СПб/18 об отказе от договора на основании пункта 10.2 договора.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (от 05.09.2019, 24.01.2020) об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства исполнения обязанности по договору ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на наличие у Управления задолженности перед Обществом по договору от 05.02.2015 N 2015/2-20 по оплате выполненных и принятых работ в размере 34 459 839 руб. 05 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-78403/2018.

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 ГК РФ: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Таким образом, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть право заявлять о прекращении зачетом встречного требования по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015, в случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, однако, как следует из материалов дела, доказательства прекращения просуженного требования в части путем зачета требования, предъявленного в настоящем деле, ответчик не представил, равно как и обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения выданного по делу N А40-78403/2018 исполнительного листа в части взыскания суммы задолженности по настоящему делу.

Заявляя возражения против требования, заявленного в настоящем деле, со ссылкой на наличие иной задолженности у Управления по договору подряда, ответчик доказательства в подтверждение указанных возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец также обратился с требование о взыскании неустойки, произведя ее расчет в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в связи с неоплатой Управлением выполненных работ по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки - 0,1 % от стоимости невнесенной арендной платы за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Общество не представило.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых Общество не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Несостоятелен также довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения действия договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлина в размере 15 445 руб., однако платежным поручением от 27.05.2020 N 19171 истец уплатил только 11 553 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 892 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-52311/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 492 742 руб. 80 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 129 372 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа, 11 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход федерального бюджета 3 892 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева