Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 21АП-3842/21 по делу N А84-5526/2021

21 октября 2021 г.

А84-5526/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Инвест" на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от по делу N А84-5526/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "СЕВАСТОПОЛЬГАЗ" (ОГРН: 1159204031546, ИНН: 9204558632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Инвест" (ОГРН: 1149204026432, ИНН: 9201008990)

о взыскании 198 840, 53 руб., пени по дату фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (далее - истец, ГУПС "Севастопольгаз", предприятие) обратилось в арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Инвест" (далее - ответчик, ООО "ГСИ", общество) о взыскании задолженности по договору N СЦ/23/2020 от 22.12.2020 в размере 187 056,00 руб., пени в размере 11 784,53 руб. за период с 15.06.2021 по 16.08.2021, а также пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.10.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

15.10.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021 (мотивированное решение) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Инвест" в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" сумму 194 912 рублей 35 копеек, из которых 187 056 рублей - основной долг, 7 856 рублей 35 копеек - неустойка за период с 06.07.2021 по 16.08.2021, а также взыскана неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности 187 056 рублей из расчёта 0,1% от суммы задолженности за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Инвест" в федеральный бюджет 353 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственность "Гарант-Строй-Инвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на отсутствие финансирования со стороны контрагента ответчика, в связи с чем обязательства были исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, срок, определенный в пункте 2.6.1 договора, в течение которого подлежали исполнению финансовые обязательства общества, истекли 06.07.2021, в связи с чем ответственность за нарушение сроков оплаты по договору наступила с 07.07.2021. Поэтому неустойка, определенная условиями пункта 6.4 договора, возможна к начислению с 07.07.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 24 декабря 2021 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУПС "Севастопольгаз" (далее - исполнитель) и ООО "Гарант-Строй-Инвест" (далее - заказчик) заключен договор N СЦ/23/2020 от 22.12.2020 на оказание услуг по операционному контролю (техническому надзору) за строительством объектов системы газоснабжения на объекте: "Газификация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, с. Фронтовое, ул. Юбилейная, д. 3".

По вышеуказанному договору Исполнитель обязуется в порядке, установленном настоящим Договором, оказать услуги на объекте: "Газификация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, с. Фронтовое, ул. Юбилейная д. 3 (далее - Услуги), стоимость услуг - 187 056 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 31 176 рублей.

Согласно условиям договора, приемка услуг, подписание акта осуществляется сторонами в течение 5 дней (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям договора, оплата Услуг производится 100 % установленной стоимости каждого вида Услуг, указанных в Приложении N 1 к договору, производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.6.1. договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.6. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной части цены Договора, определенной пунктом 2.6.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Сопроводительным письмом от 10.06.2021 N 672 Исполнителем в адрес заказчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 979 от 10.06.2021 на общую сумму 187 056,00 руб., а также счет на оплату.

Письмом от 21.06.2021 N 81 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности оплатить оказанные услуги.

01.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 808 с требованием по оплату суммы задолженности.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из предмета и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства оказания услуг на сумму 187 056 рублей, подтверждены подписанным в одностороннем порядке актом N 979 от 10.06.2021.

Указанное ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 187 056 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 15.06.2021 по 16.08.2021, а также пени с 17.08.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьёй 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.6. договора, исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной части цены договора, определенной пунктом 2.6.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, в расчете пени, представленном истцом в материалы дела, неверно определена дата начала начисления неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен исходя из условий договора о сроках приёмки оказанных услуг.

Так, период просрочки установлен судом с 06.07.2021 (с учетом получения акта ответчиком 21.06.2021) по 16.08.2021, сумма неустойки составила 7 856, 35 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод апеллянта о том, что неустойка, определенная условиями пункта 6.4 договора, возможна к начислению с 07.07.2021, а не с 06.07.2021, не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует условиям договора, а также положениям статьи 191 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие финансирования контрагента ответчика, в связи с чем обязательства были исполнены ненадлежащим способом, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Невозможность оплаты задолженности по причине отсутствия денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Кроме того, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" лицом, участвующим в спорном материальном правоотношении, не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года по делу N А84-5526/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская