Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-38946/21 по делу N А56-24647/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-24647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Погода Д.С. по доверенности от 07.09.2021 г.

от ответчика: Малочинский С.М. по доверенности от 06.09.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38946/2021) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-24647/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9"

о взыскании оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (далее - ООО "Северные газовые магистрали", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее - ООО "СМУ-9", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 219 286,18 руб., пени в размере 221 928,62 руб.

Решением от 06.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СМУ-9" в пользу ООО "Северные газовые магистрали" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 219 286,18 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 221 928,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 206 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, податель жалобы просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании в связи с временной нетрудоспособностью его представителя, чем нарушил право ООО "СМУ-9" на доступ к правосудию и умалил права на защиту своих интересов. Податель жалобы указывает, что о незаконности принятого решения также свидетельствует тот факт, что ответчик не выполнял часть работ на объекте, акты по форме КС-2, КС-3 директором, либо представителем ответчика не подписывались, а имеющаяся в указанных актах подпись директору ответчика не принадлежит. Поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также ознакомиться с материалами дела, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что рассмотрение настоящего дела длилось в суде первой инстанции более пяти месяцев, в связи с чем ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования позиции и предоставления отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 г. между ООО "СМУ-9" (заказчик) и ООО "Северные газовые магистрали" (подрядчик) заключен договор N 3781-18/СГМ (далее - договор) на выполнение работ по устройству кирпичных стен и перегородок, а также по устройству огнезащиты металлоконструкций на объекте: "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Домна", Забайкальский край (шифр объекта П-12/14) стоимостью 2 219 286,18 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора работы должны быть выполнены в течение пяти рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на сумму 2 219 286,18 руб., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 31.08.2018 г. (по форме N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2018 г. (по форме N КС-3).

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме в установленные сроки, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности в размере 2 219 286,18 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что выполненные подрядчиком работы в согласованные сторонами сроки, объеме на сумму 2 219 286,18 руб. приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме N КС-2, N КС-3, доказательства оплаты работ в заявленном размере не представлены, проверив расчет неустойки и признав его правильным, учитывая, что расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, указав, что в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на доступ к правосудию, отклоняется апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства определением от 05.04.2021 г., в соответствии с пунктом 3 которого суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Определение от 05.04.2021 г. ответчиком не исполнено. Определением от 26.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 29.07.2021 г., повторно обязав ответчика представить мотивированный отзыв. Определение от 26.05.2021 г. ответчиком также не исполнено, представитель в судебное заседание не явился. Определением от 02.08.2021 г. судебное заседание в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон отложено на 30.09.2021 г., суд обязал ответчика представить письменную позицию по делу в срок до 08.09.2021 г. Определение от 02.08.2021 г. ответчиком не исполнено, представитель в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел достаточное количество времени, как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки и направления в суд мотивированного отзыва с приложением доказательств в обоснование своих возражений, а равно заявление соответствующих ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, фальсификации представленных истцом доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 41 АПК РФ). Поведение ответчика не свидетельствует о добросовестности в его действиях.

Иные доводы жалобы не были заявлены в суде первой инстанции, предметом его рассмотрения и оценки не являлись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-24647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина