Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16689/21 по делу N А60-47656/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-47656/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кафе вкусной кухни",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу N А60-47656/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе вкусной кухни" (ИНН 6670419510, ОГРН 1146670004997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908)

третье лицо: Макаров Андрей Сергеевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе вкусной кухни" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 592924 руб. 03 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определен предмет спора, спор заключается не в ограничении доступа в арендуемые помещения, а в незаконном изъятии движимого имущества. Отмечает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи противоречат представленным доказательствам, представленные документы прямо подтверждают незаконное удержание имущества ответчиком, судом указанные доказательства не исследованы, оценка им не дана, в рамках иных дела указанные доказательства также не были исследованы, так вопрос не входил в предмет доказывания по делу. Судом не верно применены нормы права, в том числе ст. 329 ГК РФ. Выводы суда в части расторжения договора купли-продажи с Макаровым прямо противоречат судебному акту по делу N А60-37198/2019, исполнение решения по делу является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ. Отмечает, что требования по делу N А60-60900/2020 не идентичны рассматриваемому.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО "Кафе вкусной кухни" и индивидуальным предпринимателем Макаровым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, а 05.03.2019 стороны заключили основной договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, согласно условиям которого продавец (ООО "Кафе вкусной кухни") обязан передать товар через 60 дней с момента заключения договора купли-продажи товара (т.е. до 04.05.2020).

Несмотря на то, что товар не был передан покупателю в установленные договором сроки, индивидуальный предприниматель Макаров А.С. произвел оплату 31.05.2019 в размере 500000 руб.

Также истцом было указано, что 19.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено судебное решение по делу N А60- 37198/2019 по иску индивидуального предпринимателя Макарова А.С. к ООО "Кафе вкусной кухни", которым с ответчика взыскан штраф за неисполнение обязательств по передаче товара в размере 300000 руб., неустойка за просрочку передачи товара в размере 278357 руб. 03 коп., в возмещении расходов по уплате госпошлины сумма 14567 руб.

В настоящее время ООО "Кафе вкусной кухни" просит взыскать с ООО "Татлинъ" убытки в сумме 592924 руб.03 коп. (300000 руб.+ 278357 руб. 03 коп. + 14567 руб.) со ссылкой на то, что ООО "Кафе вкусной кухни" свои обязательства по передаче товара ИП Макарову А.С. не исполнило, так как товар удерживался ООО "Татлинъ".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, включая неправомерное поведение ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы неправомерным удержанием принадлежащего истцу имущества ООО "Татлинъ".

Судом установлено, что между ООО "Татлинъ" и ООО "Кафе вкусной кухни" был заключен договор субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 общей площадью 140,6 квадратных метров на 1 этаже здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49 / ул. Тургенева, д. 1.

В нарушение принятых обязательств ООО "Кафе вкусной кухни" обязанности по своевременному внесению арендной платы и коммунальных услуг регулярно не исполнялись, общая сумма долга ООО "Кафе вкусной кухни" составляла 1485736,89 руб., в связи с чем ООО "Татлинъ" было принято решение о расторжении договора субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 в одностороннем порядке с 01.06.2019, кроме того, 17.05.2019 арендатором комиссионно составлен акт описи имущества.

16.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-20174/2019 по иску ООО "Татлинъ" к ООО "Кафе вкусной кухни" о взыскании долга в сумме 968140 руб. 16 коп., в том числе долг по арендной плате за февраль-май 2019 в размере 817059 руб. 99 коп. и долг по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений аз март-май 2019 в размере 123498 руб. 08 коп., а также неустойка в размере 27582 руб. 09 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Кафе вкусной кухни" к ООО "Татлинъ" о признании незаконным ограничений истца доступу ООО "Кафе вкусной кухни" в арендуемые на основании договора субаренды N 16/15 от 10.12.2015 помещения; о признании договора субаренды N 16/15 от 10.12.2015 расторгнутым с 29.04.2019 в связи с созданием препятствий в пользовании арендованным имуществом отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. В настоящее время решение суда ООО "Кафе вкусной кухни" исполнено частично, сторонами заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу (погашении долга ООО "Кафе вкусной кухни" перед ООО "Татлинъ" в рассрочку до 14.01.2022), задолженность ООО "Кафе вкусной кухни" на 14.10.2021 составляет 248993,90 руб.

Кроме того, между ООО "Кафе вкусной кухни" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Тамплиеры" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию помещения N 03/16 от 04.05.2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений заказчика, включая поддержание исправного и рабочего состояния, а также ремонт инженерного оборудования, внутренних инженерно-технических сетей и коммуникаций, в т.ч. систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в пределах границ нежилого помещения N 7 общей площадью 140,6 кв.м на 1 этаже здания, принадлежащего заказчику на основании договора субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12. 2015, заключенного с ООО "Татлинъ", в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49 /ул. Тургенева, д.1, литер "А".

В связи с наличием задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию помещения N 03/16 от 04.05.2016 ООО "Управляющая компания "Тамплиеры" обратилось с иском к ООО "Кафе вкусной кухни".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 исковые требования по делу N А60-20173/2019 о взыскании 64268 руб. 26 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что учитывая значительный размер задолженности, в адрес ООО "Кафе вкусной кухни" ООО "Татлинъ" действительно направляло уведомления об ограничении доступа в арендуемые помещения (исх. N 31/03-19 от 12.03.2019, N 61/04-19 от 24.04.2019) с требованиями погашения суммы основного долга и договорной неустойки. Однако непосредственно ограничение доступа субарендатора ООО "Татлинъ" осуществлено не было.

29.04.2019 арендатором было опечатано уже пустующее помещение, в котором не находились ни работники, ни клиенты субарендатора, опечатывание пустующего помещения является самозащитой права арендатора по ограничению доступа третьих лиц в освобожденное субарендатором помещение.

Освобождение субарендатором арендованного помещения до расторжения договора в установленном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку у субарендатора сохраняется право в любой момент до прекращения договора пользоваться объектом аренды, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-20174/2019 судом рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств довод о том, что ООО "Кафе вкусной кухни" был прекращен доступ в арендованные помещения с 29.04.2019; также судом было установлено, что представленные ООО "Татлинъ" доказательства объективно подтверждают факт пользования помещениями после 29.04.2019, а также действие указанного договора до 01.06.2019.

Аналогичным образом были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены доводы ООО "Кафе вкусной кухни", которые, по мнению этой стороны, свидетельствовали о том, что истцом был прекращен доступ в арендованные помещения ООО "Кафе вкусной кухни"; о том, что документально доказано, что общество "Татлинъ" незаконно чинило препятствия в пользовании арендованным помещением, грубо нарушало договор от 10.12.2015 N 16/15 и препятствовало деятельности общества "Кафе вкусной кухни", что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности; о том, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем суд первой инстанции незаконно не применил положения ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 6 стр. 9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А60-20174/2019).

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу N А60-20174/2019 довод общества "Кафе вкусной кухни" о том, что истцом (ООО "Татлинъ") был прекращен доступ в арендованные помещения с 29.04.2019, судами был рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств (статья 65 АПК РФ) (абз.2 стр.9 постановления).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу N А60-20173/2019 довод ответчика (ООО "Кафе вкусной кухни") о наличии препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого представлены письма ООО "Татлинъ" от 12.03.2019, от 24.04.2019, в которых указано на возможность ограничения доступа в арендуемое помещение в случае неоплаты арендной платы с 15.03.2019 и с 29.04.2019 соответственно, судом отклонён. Само по себе указание на возможность ограничения доступа в арендуемые помещения, не является доказательством наличия препятствий в доступе. Иных, подтверждающих указанные доводы доказательств, ответчик не представил.

Истцом при рассмотрении указанных дел не представлены доказательства, что ответчик предпринимал какие-либо действия, в том числе противоправные, направленные на ограничение возможности истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом. До 01.06.2019 года истец имел беспрепятственный доступ в помещения без каких-либо ограничений, что подтверждается, в том числе, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области; до истечения срока субаренды не были зафиксированы случаи воспрепятствования ответчиком при попытке выноса/вывоза имущества истца из помещений, равно как и случаи удержания имущества истца ответчиком в период действия договора.

03.12.2020 ООО "Кафе вкусной кухни" обратилось с иском к ООО "Татлинъ" в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным удержания имущества (согласно приложению к исковому заявлению), а также с требованием признать незаконным акт описи имущества, находящегося в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 49/ ул. Тургенева, 1 от 17.05.2019 года (дело N А60-60900/2020).

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-60900/2020 по иску ООО "Кафе вкусной кухни" к ООО "Татлинъ" о признании незаконным удержания имущества (согласно приложению к исковому заявлению), а также требования о признании незаконным акта описи имущества от истца ООО "Кафе вкусной кухни" поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Отказ от искового заявления был принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу от 16.02.2021.

Содержание искового заявления ООО "Кафе вкусной кухни" по делу N А60-60900/2020 практически идентично исковому заявлению по настоящему делу с той лишь разницей, что в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием имущества ответчиком и неисполнением своих обязательств перед третьим лицом из-за действий ответчика, при этом основания заявленных исковых требований и в том, и в другом случае тождественны. Так, в исковом заявлении от 03.12.2020 ООО "Кафе вкусной кухни" заявляет о том, что убытки являются прямым следствием незаконного захвата имущества истца.

Уведомления, претензии, переписка сторон, на которую ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу уже были предметом рассмотрения по делу N А60-20174/2019, делу N А60-20173/2019, делу N А60-60900/2020, а именно уведомления ООО "Татлинъ" об ограничении доступа в арендуемые помещения исх.N 31/03-19 от 12.03.2019, N 61/04-19 от 24.04.2019, претензии ООО "Татлинъ" исх.N 51/04-19 от 16.04.2019, исх.N 75/05-19 от 27.05.2019, претензия ООО "Кафе вкусной кухни" исх.N 9 от 08.05.2019, акт описи имущества от 17.05.2019, поэтому доводы ООО "Кафе вкусной кухни" о "самовольном" опечатывании арендованных помещений, "захвате" принадлежащего ООО "Кафе вкусной кухни" имущества и незаконном удержании имущества не обоснованы, противоречивы, ранее были исследованы судами по другим делам и не могут быть оценены судом иначе при рассмотрении данного иска.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что основанием требования истца о возмещении убытков по настоящему делу является, по мнению истца, длительное и незаконное удержание имущества ООО "Кафе вкусной кухни" ответчиком, однако от требований о признании удержания имущества незаконным истец отказался в рамках дела N А60-60900/2020.

Согласно исковому заявлению для ООО "Кафе вкусной кухни" убытки в сумме 592924,03 руб. складываются из необходимости оплаты задолженности индивидуальному предпринимателю Макарову А.С. по решению Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-37198/2019).

При этом ООО Татлинъ" не было привлечено к участию в деле N А60-37198/2019 в качестве третьего лица, поскольку судом не было установлено, что судебный акт по делу может повлиять на права и законные интересы ООО "Татлинъ".

Доказательства реально понесенной оплаты по решению суда к иску не приложены. По данным банка данных исполнительных производств исполнительный лист взыскателем не предъявлен к исполнению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел N N А60-20174/2019, А60-20173/2019, которые не подтверждают факт неправомерного ограничения ответчиком права истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом, реализации активных действий по воспрепятствованию распоряжению имуществом истца, принимая во внимание отказ истца от заявленных в рамках дела N А60-60900/2020 требований о признании удержания имущества незаконным, отсутствие данных о фактических убытках, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, признанных судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, однако не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств противоправного поведения ответчика, напротив, отсутствие указанных обстоятельств установлено при рассмотрении дела N А60-20174/2019, в связи с чем состоялся отказ в удовлетворении встречного иска.

Само по себе составление ответчиком акта описи от 17.05.2019 не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

При рассмотрении дела N А60-20174/2019 установлено, что 29.04.2019 арендатором было опечатано уже пустующее помещение, таким образом, спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

При названных обстоятельствах возложение на ответчика негативных последствий неисполнение истцом своих обязательств перед покупателем имущества не отвечает принципам добросовестности, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу N А60-47656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова