Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79494/21 по делу N А40-75205/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-75205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-75205/21 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107078, МОСКВА ГОРОД, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1027739623988, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7708155798, КПП: 770801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУНДЭ" (672020, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 3, 10, ОГРН: 1077536003665, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 7536078516, КПП: 753601001) о расторжении договора строительного подряда в отношении квартиры 52, о взыскании 10 073 121,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плаксина И.О. по доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора строительного подряда от 02.11.2011 N 03-ГД/05 в отношении квартиры 52 многоквартирного дома по ул. Горбунова, 19, о взыскании убытков в сумме 10.073.121 руб. 42 коп., после возмещения убытков обязать ответчика принять квартиру 52 многоквартирного дома по ул. Горбунова, 19.

Решением от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО "Желдорипотека", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Желдорипотека" (ранее - ЗАО "Желдорипотека", заказчик, истец) и ООО "Дун Дэ" (подрядчик, ответчик) 02.11.2011 был заключен договор строительного подряда N 03-ГД/05 "З", в соответствии с которым ООО "Дун Дэ" обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный район, ул. Крупской, 9. В дальнейшем данному дому был присвоен адрес: ул. Горбунова, 19.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами по требованию заказчика и в установленные им сроки, безвозмездно устранять недостатки, дефекты, обнаруженные в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

В ходе гарантийной эксплуатации участником долевого строительства собственником квартиры 52 многоквартирного дома по ул. Горбунова, 19 были выявлены дефекты, препятствующие нормальному и комфортному проживанию в квартире, а именно: продувание стен, окон, холодные полы, пустоты в стенах фасада, трещины на фасаде дома и основания фундамента.

Несмотря на неоднократные обращения застройщика об устранении дефектов, действенные меры к устранению со стороны подрядчика приняты не были.

В феврале 2017 года заказчиком подрядчику было выдано предписание с перечнем мероприятий по устранению выявленных строительных дефектов, однако дефекты в установленный Заказчиком срок, в нарушение п. 6.7 договора, подрядчиком устранены не были.

В связи с не устранением недостатков, собственник квартиры обратился в суд с иском об устранении строительных дефектов, а затем - с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с не устранением недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные строительные экспертизы, которыми установлено, что дефекты возникли при производстве строительно-монтажных работ, в утепление наружных стен допущено отклонение от проекта, примыкание оконных блоков к стеновым проемам не соответствуют ГОСТ 30971-2012.

Указанные факты установлены решением Центрального районного суда г. Читы от 17.02.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.08.2020 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020.

На основании изложенного, выявленные дефекты образовались вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, в ходе строительства, по причине отклонения при проведении работ от утвержденного проекта.

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве (в редакции определения Забайкальского краевого суда), с АО "Желдорипотека" в пользу собственника квартиры взысканы следующие денежные суммы: сумма, уплаченная по договору долевого участия N 18-52 от 07.06.2012 в размере 3 293 500,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 2 995 712,71 рублей; компенсация морального вреда - 30 000,00 рублей; убытки - 511 302,35 рублей; штраф - 3 159 606,36 рублей, судебные расходы - 83 000,00 рублей. Итого в пользу Клепиковой А.Д. взыскано 10 073 121,42 руб.

Ссылаясь на то, что указанные убытки АО "Желдорипотека" понесло по вине подрядной организации, не надлежаще исполнившей договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что правовых оснований для взыскания с ответчика указанных истцом денежных средств виде убытка нет. Суд общей юрисдикции в связи с расторжением договора долевого участия, возвратил его стороны в первоначальное состояние, при котором, застройщик, возвращая участнику долевого строительства, денежные средства в размере 3 293 500 руб., получает, в свою очередь, от участника долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 52, расположенную в Многоквартирном жилом доме N 19 общей площадью 94,1 кв.м.

Таким образом, затраты, понесенные застройщиком (истцом) на восстановление нарушенного права участника долевого строительства в размере 3.293.500 руб., возмещаются застройщику посредством передачи ему трехкомнатной квартиры N 52, общей площадью 94,1 кв.м., расположенной в Многоквартирном жилом доме N 19

Исходя из вышеизложенного, ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 3.293.500 руб. не являются убытками по своей правовой природе, и не направлены на компенсацию понесенных истцом расходов, а направлены на извлечение выгоды из сложившейся ситуации, способствуют возникновению на стороне истца неправомерного, неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании убытков в размере 511.302 руб. 35 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, они составляет стоимость неотделимых улучшений (ремонта), произведенных участником долевого строительства в квартире N 92, а учитывая, что квартира вместе с данными улучшениями передана участником долевого строительства застройщику (истцу), денежные средства в размере 511.302,35 руб. не являются убытками истца.

Также ответчик не согласился с требованием истца о возмещении ответчиком денежных средств в размере 3 159 606,36 руб., поскольку являются штрафом, взысканным судом в пользу потребителя в связи с отказом застройщика (истца) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явился отказ застройщика (истца) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и применена судом к истцу, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, взыскание с истца штрафа обусловлено исключительно поведением самого истца, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и знает о принятых перед потребителем обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден. Расходы истца на уплату штрафа за не урегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

По аналогичным вышеизложенным основаниям, из числа убытков подлежит исключению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 995 712 руб., взысканные с истца в пользу участника долевого строительства в связи с расторжением договора долевого участия. Ответчик не является стороной договора долевого участия в строительстве, и на него в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнением истцом своих обязательств по нему.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде понесенных убытков в размере 83.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. также не подлежат удовлетворению ввиду того, что судебные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и ввиду отсутствия виновности поведения ответчика. По мнению ответчика, требование истца о взыскании убытков заявлено истцом за пределами сроков исковой давности. Сумма, взысканная с истца, не является ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса, поскольку отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором строительного подряда. И именно заключенным договором строительного подряда на ответчика возлагается обязанность по устранению строительных недостатков в течение пятилетнего гарантийного срока.

01.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с предписанием об устранении строительных дефектов в квартире в срок до 01.04.2017 г. В ответ на предписание ответчик указал на готовность устранения недостатков в срок до 10.04.2017 при наличии доступа в квартиру, организованному истцом. Истец же письмом от 10.03.2017 N 1148 гарантировал собственнику устранения недостатков в срок до 01.04.2017.

Таким образом, истцу 10.04.2017 было известно, что недостатки в квартире не устранены, что ответчик не смог выполнить ремонтные работы в указанные им сроки, и как следствие, о нарушении ответчиком обязательств по договору строительного подряда. Однако с иском он обратился в 2021 году, т.е. с пропуском предусмотренного законом 3-х летнего срока.

Истец письменных мотивированных возражений на доводы отзыва не представил, устно сослался лишь на решение суда общей юрисдикции, из которого следует, что дефекты в квартире носили строительный характер, ответственность за их не устранение несет ответчик в силу заключенного с истцом договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Истец в обоснование иска ссылается на указанные нормы права.

Однако, взысканная решением суда общей юрисдикции сумма не является ни расходами, понесенными истцом на устранение выявленных недостатков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору, с доводами ответчика, изложенными в отзыве, суд соглашается.

Кроме того, как следует из материалов дела, не устранение недостатков в квартире N 52 ответчиком обусловлено не нежеланием его надлежащим образом исполнять условия заключенного договора подряда и устранять недостатки в квартире, не его виновным поведением, а отсутствием у ответчика возможности проведения работ в квартире участника долевого строительства, что следует, в том числе письмом от 17.02.2017 от истца в адрес ответчика поступило с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.04.2017, при этом в предписании истец указал, что до проведения работ по устранению выявленных дефектов, методы устранения письменно согласовать с собственником квартиры, копию согласования представить в ЗАО "Желдорипотека".

Однако, между участником долевого строительства и подрядчиком (ООО "ДунДэ) каких-либо договорных отношений не имелось, в рамках которых собственник квартиры имел обязанность предоставить ответчику доступ в квартиру, в связи с чем, ответчик 29.03.2017 направил в адрес ЗАО "Желдорипотека" письмо исх. N 96 от 29.03.2017, в котором гарантировал устранение всех недостатков в срок до 10.04.2017, при этом, ответчик просил истца согласовать с собственником квартиры дату проведения ремонта трещин по стенам в квартире. Однако, ответа от ЗАО "Желдорипотека" в адрес ответчика не последовало.

Более того, о невозможности устранения недостатков в квартире, по причине отсутствия у ответчика доступа в квартиру, свидетельствует и ранее направленное ответчиком истцу письмо исх. N 92 от 06.12.2016 г., согласно которому ответчик доводил до сведения ЗАО "Желдорипотека", что не имеет возможности провести установку дополнительных радиаторов в квартире ввиду того, что собственником заказана экспертизы для обращения в суд.

Таким образом, ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, неоднократно письменно указывал истцу на готовность устранения строительных недостатков в рамках гарантии и просил истца согласовать с собственником квартиры время и перечень мероприятий, подлежащих выполнению в квартире, ввиду отсутствия у ответчика возможности производства работ в квартире. Однако, какого-либо содействий ответчик от истца не получил.

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, истец, исходя из изложенного выше, не доказал, что взысканные с него денежные средства являются его убытками, причиненными действиями/бездействием ответчика, в результате ненадлежащего выполнения им работ по договору от 02.11.2011 N 03-ГД/05 "З". В связи с этим правовых оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичным образом не подлежат удовлетворению и остальные требований истца, нарушение существенных условий договора подряда, вопреки ст. 451 ГК РФ истцом не доказано, равно как и обязанность ответчика со ссылками на соответствующие нормы права и условия договора, принять квартиру, указанную в иске.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-75205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев