Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23809/21 по делу N А53-19019/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-19019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Симанова Олега Петровича и финансового управляющего Симанова Олега Петровича Ерегян Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-19019/2021 о продлении срока реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симанова Олега Петровича (СНИЛС 054-113-636 20, ИНН 612801384965),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симанова Олега Петровича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего Ерегян Ирины Викторовны о проделанной работе.

Определением от 07.12.2021 суд продлил процедуру реализации имущества Симанова Олега Петровича до 01.03.2022. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества на 01.03.2022.

Симонов Олег Петрович и финансовый управляющий Ерегян Ирина Викторовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Симанова Олега Петровича Ерегян Ирины Викторовны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 г. Симанов Олег Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирину Викторовну из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 арбитражный управляющий Ерегян Ирина Викторовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Симанова Олега Петровича.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 10.01.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о продлении процедуры реализации имущества должника на три месяца и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества. Суд руководствовался тем, что в настоящее время финансовый управляющий должника не утвержден.

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества соответствуют ст. ст. 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы должника о том, что суд первой инстанции в нарушении требований п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего о реализации имущества гражданина Симанова О.П. не рассмотрел, не выносил вопрос о возможности, либо невозможности рассмотрения названного отчета, оснований для продления процедуры реализации имущества должника отсутствовали.

Согласно материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-19019/2021 арбитражный управляющий Ерегян И.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Симанова Олега Петровича.

В настоящее время судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 16.02.2022, судом предложено собранию кредиторов должника, должнику - представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Арбитражным управляющим Ерегян И.В. подана апелляционная жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-19019/2021 об отстранении арбитражного управляющего.

Законность принятого определения от 29.11.2021 об отстранении арбитражного суда Ерегян И.В. будет дана судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и оставляя без изменения обжалуемое определение суда от 07.12.2021, суд учитывает, что заявители жалоб не обосновали нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом о продлении процедуры реализации имущества гражданина Симанова Олега Петровича.

Судебная коллегия исходит из того, что после утверждения финансового управляющего суду необходимо будет выяснить мнение кредиторов по делу по вопросу целесообразности продления или завершения процедуры банкротства и в случае если все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и (или) расчеты с кредиторами будут фактически завершены, финансовый управляющий должен будет направить в суд отчет о своей деятельности с ходатайством о продлении или завершении процедуры банкротства, а также о возможности применения (не применения) в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой, не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего Ерегян И.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку права и законные интересы арбитражного управляющего Ерегян И.В. обжалуемым судебным актом не затрагиваются и не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным продление процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-19019/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева С.С. Филимонова