Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-16834/21 по делу N А76-47927/2020

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-47927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу N А76-47927/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" - Хорошельцев А.А. (доверенность б/н от 19.10.2018, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката N 2352 от 12.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Хайруллина Г.С. (доверенность N 1589/Д от 21.06.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" (далее - истец, ООО "МагСтилПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 1 448 018 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый Кузовной" (далее - третье лицо, ООО "Первый Кузовной").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Согласие" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что направление для проведения ремонта транспортного средства на СТОА не выдавалось, направление от 26.04.2020 выдано на дефектовку транспортного средства и составление предварительного заказа-наряда о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно предварительного заказ-наряда, выполненного ООО "Первый кузовной", стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС в результате ДТП от 08.04.2020 составила 2 089 684 руб. 86 коп., что превышает 60 % от страховой суммы по договору страхования.

В связи с тем, что, размер ущерба транспортного средства превысил 60 % от страховой суммы, ООО "СК "Согласие" в соответствии с условиями договора была определена форма страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца.

Указание суда о том, что 09.04.2020 автомобиль своим ходом прибыл на СТОА "Первый Кузовной" на осмотр страховой компании и для составления заказ-наряда с целью дальнейшего восстановления автомобиля, по мнению апеллянта, противоречит материалам настоящего дела. Так, 09.04.2020 поврежденное транспортное средство было направлено на осмотр в ООО "Первый кузовной" в соответствии с п. 6.2.2.9 Правил страхования, а не для составления заказ-наряда, как ошибочно посчитал суд.

Направление для проведения ремонта транспортного средства на СТОА не выдавалось, направление от 26.04.2020 выдано на дефектовку транспортного средства и составление предварительного заказа-наряда о стоимости восстановительного ремонта.

Предварительный заказ-наряд по стоимости восстановительного ремонта сформирован был 28.05.2020, после чего направлен на согласование в ООО "СК "Согласие".

ООО "Первый кузовной" приступило к ремонту транспортного средства по просьбе ООО "МагСтилПром", которое, не дождавшись урегулирования события страховщиком, самостоятельно обратилось на СТОА для проведения ремонта и оплаты произведенного ремонта.

Направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдавалось, данный факт подтвержден отзывом ООО "Первый кузовной", предоставленным в Арбитражный суд Челябинской области. Проведение восстановительного ремонта начато по инициативе истца, который вопреки условиям заключенного договора страхования, самостоятельно решил отремонтировать транспортное средство и произвести оплату ремонта.

В материалы дела представлено гарантийное письмо в ООО "Первый кузовной" от "МагСтилПром" с просьбой произвести ремонт транспортного средства с последующей оплатой произведенного ремонта.

Также судом не приняты доводы ответчика о том, что при проведении ремонта были использованы неоригинальные запасные части, при том, что на страхование транспортное средство принято с оригинальными запасными частями.

Истец самостоятельно произвел ремонт на СТОА по своему выбору, несмотря на то, что ответчиком направление на ремонт не выдавалось, в связи с тем, что на основании заказа-наряда ООО "Первый кузовной" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 60 % от страховой суммы. Указанный факт подтвержден заключением судебного эксперта, который подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта превысила 60 % от страховой суммы.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, однако истец, в одностороннем порядке отказался от договора в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме оплаты фактических затрат не имеется.

От ООО "МагСтилПром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 между ООО "МагСтилПром" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного серия 2006221 N 202278787 в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

08.04.2020 в 9 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania G400LA4X2HNA, государственный номер 0377 СЕ 174, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения правой части тягача. В момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательских целях. 09.04.2020 года автомобиль своим ходом прибыл на СТОА "Первый Кузовной" на осмотр страховой компании и для составления заказ-наряда с целью дальнейшего восстановления автомобиля.

26.04.2020 было выдано направление на ремонт N 69717/20 от ООО "СК "Согласие".

После получения направления на ремонт, был начат ремонт автомобиля ООО "Первый Кузовной", который был полностью закончен 30.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 448 018 руб. 91 коп.

Ответчик 22.06.2020 направил письмо N 990483-07/УБ, согласно которому размер ущерба превышает 60 % от страховой суммы, транспортное средство было признано конструктивно погибшим, ссылаясь на п. 10.1.5.4 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019.

30.06.20202 между ООО "МагСтилПром" (заказчик) и ООО "Первый Кузовной" (исполнитель) подписан акт выполненных работ N AJIP0007673.

Оплата ремонта транспортного средства произведена истцом платёжными поручениями N 954 от 13.07.2020 на сумму 330 750 руб., N 955 от 13.07.2020 на сумму 500 000 руб., N 959 от 15.07.2020 на сумму 617 268 руб. 91 руб.

Оставление без удовлетворения требований истца о выплате суммы страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования положений договора страхования в совокупности с Правилами страхования следует, что страховой компанией на себя приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного, в том числе, как это имеет место в настоящем деле, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП.

Заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением автомобиля Scania G400LA4X2HNA, государственный номер 0377 СЕ 174, в дорожно-транспортном происшествии, 09.04.2020 автомобиль своим ходом прибыл на СТОА "Первый Кузовной" на осмотр страховой компании и для составления заказ-наряда с целью дальнейшего восстановления автомобиля.

Был произведён предварительный осмотр, документы направлены в ООО СК "Согласие".

Направление на ремонт N 69717/20 (т.1 л.д.113) от ООО СК "Согласие" было выдано 26.04.2020, в котором указано: дефектовка ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра N 69717/20 от 15.04.2020, к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в СК ПЗН для согласования, при этом в примечаниях данного направления указано приступить к ремонту, в случае если сумма не превысит лимит 1 450 000 руб., ремонт на СТОА ООО "Первый кузовной".

Кроме того истцу было выслано SMS-оповещение о направлении в СТОА "Первый Кузовной", что подтверждается скриншотом (т.2 л.д. 141).

По предварительным расчетам ООО "Первый кузовной" общая сумма восстановительного ремонта не превысит 1 448 018 руб. 91 коп., то есть установленный лимит страховой выплаты, указанный ООО СК "Согласие", о чем последнее было уведомлено гарантийным письмом от 20.04.2020 (т.2 л.д.140).

Письмом исх.N 30.04/2020-1 истец уведомил ООО "Первый кузовной" об отсутствии с его стороны возражений на использование для восстановления кузовных элементов поврежденного транспортного средства Scania G400LA4X2HNA, государственный номер 0377 СЕ 174, аналоговых запасных частей, с указанием о не применении аналоговых запасных частей при ремонте ходовой части автомобиля (т. 2 л.д 125).

Письмом исх.30.04/2020-1 истец гарантировал оплату ООО "Первый кузовной" в случае неполного согласования страховой компанией счета по каким-либо работам, нормам-часам или запасным частям на сумму 504 564 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 125 оборот).

Автомобиль Scania G400LA4X2HNA, государственный номер 0377 СЕ 174, был отремонтирован 30.06.2020, что сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта составила 1 448 018 руб. 91 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что из текста направления на ремонт был установлен лимит (стоимость) произведенного ремонта, фактически при производстве ремонта третьим лицом лимит денежных средств не превышен, транспортное средство отремонтировано, обязательства страховой компании должны были быть исполнены путем перечисления отыскиваемой истцом денежной суммы третьему лицу, поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховой компании выдать направление на ремонт в ходе судебного разбирательства установлены.

Стоит также отметить, что истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.08.2020 N 20128 технология, объём ремонта, величина восстановительных расходов транспортного средства, с учетом округления составляет 1 448 600 руб. Как следует из данного документа, стоимость восстановительного ремонта не превышает 60 % от страховой суммы, а составляет 49,95%. Стоимость ремонта также в указанном размере подтверждена актом выполненных работ, счётом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом понесен реальный ущерб, что следует из акта выполненных работ от 30.06.2020 N AJIP0007673 между ООО "МагСтилПром" и ООО "Первый Кузовной". Стоимость восстановительного ремонта составила 1 448 018 руб. 91 коп.

Согласно части 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, приведённые выше доводы подтверждают то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 60 % от страховой суммы даже с учётом каких-либо погрешностей. Факт оплаты работ подтверждается соответствующими платёжными поручениями, что ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что судом не приняты доводы ответчика о том, что при проведении ремонта были использованы неоригинальные запасные части.

Исходя из подпункта "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент ДТП и выполнения ремонтных работ, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При расчете восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники РСА, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта.

Соответственно, отказ от ремонта ввиду использования "неоригинальных" запасных частей не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции каких-либо требований со стороны ООО СК "Согласие" о необходимости использования при ремонте транспортного средства запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства не поступало. Таким образом, установка запасных частей, которые произведены не под маркой производителя, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как не ухудшает безопасность транспортного средства.

Доказательств ухудшения состояния транспортного средства после проведённого ремонта ответчиком не представлено.

Более того, фактически понесенный ущерб в результате осуществленного ремонта был устранён, что позволяет использовать повреждённое транспортное средство по назначению. Кроме того, лимит денежных средств, потраченных на восстановительный ремонт, не превысил ни максимальный размер страховой суммы, ни 60% от этой величины.

На основании вышеизложенного, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 1 448 018 руб. 91 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу N А76-47927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева