Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25962/21 по делу N А41-66458/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-66458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-66458/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Орион Плей" - Платонова Е.В. по доверенности от 30.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Плей" (далее - ООО "Орион Плей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" (далее - МОО "Живая Планета", организация, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 695 000 руб. и неустойки в размере 160 460 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, указывает на неверный расчет неустойки, необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МС-13/20, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием результатов исследовательской деятельности исполнителя в области телерадиовещания, вещания в сети интернет, разработки и создания решений многофункциональных аппаратно-вещательных комплексов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе чего будет осуществляться внедрение результатов исследовательской деятельности исполнителя (п. 1.1 договора).

Перечень услуг приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

Стороны вправе изменять и дополнять перечень услуг в любое время путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 1 составляет 282 500 руб. в месяц.

Исполнитель до 1 числа каждого отчетного периода выставляет заказчику счет на оплату услуг, которые будут оказаны заказчику в отчетном периоде, с указанием обшей суммы платежа, а также вида услуг.

Копия счета направляется заказчику по электронной почте, а оригинал в течение 3 рабочих дней высылается курьером или заказной почтовой связью.

Основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг является копия счета на оплату. Заказчик оплачивает ежемесячно стоимость услуг в сумме, предусмотренной в приложении N 2 к настоящему договору.

При этом дополнительный объем услуг должен быть согласован сторонами дополнительно в письменном виде (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик не позднее 5 числа отчетного периода оплачивает услуги исполнителя путем перечисления ежемесячного платежа на расчетный счет исполнителя.

В случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 1 977 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается письмом ответчика от 17.06.2021 исх. N 142 и от 30.07.2021 исх. N 212 и УПД, представленными в материалы дела и направленными в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных по договору услуг в размере 1 977 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 N 21-ис/6 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору. Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора об оказании услуг связи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Соответственно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика спорную неустойку.

Довод подателя жалобы о неверном расчете истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, так как представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями пунктов 3.3 и 4.3 договора.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае ответчик в суде первой инстанции, заявив о снижении неустойки, доказательства обоснованности такого снижения не представил.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, определенный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также размер неустойки ограничен пределом 10 %.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-66458/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова