Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 21АП-4375/21 по делу N А83-11377/2021

27 января 2022 г.

Дело N А83-11377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Ивановой Ю.В., Соловьёвой А.А.,

представителя Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - Кутявиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу N А83-11377/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие чистый город", Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 через сервис "Мой Арбитр" Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН: 1169204061443, далее - ГБУС "Парки и скверы", заказчик или заявитель) в Арбитражный суд Республики Крым подало заявление о признании незаконным принятого 26.04.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 1149102010606, далее - Крымский УФАС России или антимонопольный орган) решения N 092/06/99-95/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок по заключенному 25.12.2020 контракту N 127 Гк-20 с исполнителем обществом с ограниченной ответственностью ООО "Предприятие Чистый город" (ОГРН: 1149204004168 - л.д. 100-109 т. 1, далее - ООО "Предприятие Чистый город" или исполнитель) на оказание услуг по санитарному содержанию территории города Севастополя (л.д. 6-8 т. 1).

Требования обоснованы тем, что после заключения контракта полномочия по санитарной очистке и содержанию зеленых насаждений переданы от ГБУС "Парки и скверы" муниципалитетам, заявитель не вправе подавать заявки на оказание услуг по санитарному содержанию территорий города и не имеет лимитов бюджетных обязательств на эти цели; но заказчик решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимал, а только предлагал исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон, не достигнув такого соглашения, обратился за расторжением контракта с иском в Арбитражный суд города Севастополя, дело N А84-1863/2021.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренное решение Крымского УФАС России признано незаконным и отменено, с Крымского УФАС России в пользу заявителя взысканы понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 107-117 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что заказчик не принимал решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; вопрос о расторжении контракта рассматривается в судебном порядке; заказчик не допустил нарушений законодательства о закупках; отсутствуют обстоятельства, на основании которых Крымский УФАС вынес оспариваемое решение.

Крымским УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права; в апелляционной жалобе указано на то, что у заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доведенные до заказчика лимиты на бюджетные обязательства достаточны для исполнения контракта (л.д. 126-143 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ГБУС "Парки и скверы" с доводами жалобы не согласно, так как не принимало решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 2-5 т.4).

Отзывов от иных участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании представители Крымского УФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ГБУС "Парки и скверы" не согласись с этими доводами по мотивам, в приведенным в отзыве.

Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя и ООО "Предприятие Чистый город" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.12.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 122-124 т.3).

21.12.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 20.01.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 125 т.3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников и их представителей.

На основании статьи 268 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

21.04.2021 (полный текст составлен 26.04.2021) Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России при участии представителей заказчика и исполнителя рассмотрено дело о нарушении законодательства об осуществлении закупок N 092/06/99-95/2020 по поданной ООО "Предприятие Чистый город" жалобе (л.д. 14-16, 24-27 т. 2) на действия заказчика о расторжении заключенного 25.12.2020 контракта N 127 Гк-20 на оказание услуг по санитарному содержанию территории города. По результатам рассмотрения названной жалобы Комиссией Крымского УФАС России принято решение N 8/1334с, резолютивной частью которого с учетом определения от 12.05.2021 об исправлении описки (л.д. 24-25 т. 1, 152-161 т. 2):

1) жалоба исполнителя признана обоснованной;

2) в действиях заказчика установлены нарушения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе;

3) на основании пункта 3 части 35 Приказа N 1576 решено предписание не выдавать;

4) передать материалы для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика (л.д. 11-23 т. 1, 149-159 т.2).

Это решение антимонопольного органа мотивировано тем, что у заказчика не было законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта; заказчику доведены лимиты бюджетных обязательств, достаточные для исполнения контракта.

30.06.2021 постановлением руководителя Крымского УФАС России прекращено производство по делу о привлечении директора ГБУС "Парки и скверы" Залозного Д.И. к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не принималось (л.д. 61-69 т. 3).

Действительно, 25.12.2020 между заказчиком - ГБУС "Парки и Скверы", и исполнителем - ООО "Предприятием Чистый город", на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 03774500000520000111 заключен контракт N 127 Гк-20 на оказание услуг по санитарному содержанию территории города Севастополя, цена контракта твердая и составляет 292.382.272,09 руб., в т.ч. НДС 20% - 48.730.378,68 руб., срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2021, но не ранее 01.01.2021. К контракту по соглашению сторон 28.01.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 относительно реквизитов сторон контракта, счета для внесения обеспечения исполнения контракта (л.д. 26-47 т. 1, 46-69 т. 2).

01.03.2021 заказчик письмом N 296 уведомил исполнителя о намерении на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе расторгнуть контракт в связи с отзывом ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств по заключенному контракту; это письмо исполнителем получено нарочно 02.03.2021 (л.д. 48 т. 1, 18, 29 т. 2).

31.03.2021 ГБУС "Парки и Скверы" письмом N 496 повторно предложило ООО "Предприятие Чистый город" заключить двухстороннее соглашение о расторжении контракта ввиду существенного изменения обстоятельств - отзыва лимитов бюджетных обязательств и передачи полномочий на подачу заявок на санитарную очистку территории города муниципалитетам (л.д. 50 т. 1).

В этот же день, а также 31.05.2021 заказчиком исполнителю направлены заявки с нулевыми показателями на оказание услуг, так как отозваны полномочия, о чем свидетельствует письмо N 479 и заявка (л.д. 52-84 т. 1, 27-48 т. 3).

Исполнитель отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, о чем свидетельствует его претензия N 89 от 22.03.2021 (л.д. 85-86 т. 1).

15.04.2021 Арбитражным судом города Севастополя принято к производству исковое заявление ГБУС "Парки и Скверы" о расторжении контакта N 127 Гк-20, 28.09.2021 определением производство по делу N А84-1863/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 17-23, 93-94 т. 3).

В судебном заседании представитель заказчика пояснил, что этот отказ от иска был связан с тем, что контракт N 127 Гк-20 до конца 2021 года продолжал сторонами частично исполняться в размере предоставленных заказчику лимитов бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 24.02.2021, далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств; при этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием единой информационной системы, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Пункт 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что такое решение заказчика автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из пояснений участников, письменных доказательств и сведений единой информационной системы заказчик не принимал, не формировал и не размещал с использованием единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также заказчик не оформлял принятие такого решения отдельным письменным документом.

Мнение исполнителя и антимонопольного органа о том, что письма заказчика N 296 от 01.03.2021 и N 496 от 31.03.2021 свидетельствуют о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как эти письма являются предложением заказчика исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Дальнейшие события подтверждают это обстоятельство - заказчик, не получив согласие исполнителя на расторжение контракта, обратился за таким расторжением в судебном порядке, а также заказчик продолжил совершать действия по исполнению контракта - направлял исполнителю заявки.

Отсутствие факта принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось основанием для принятия руководителем Крымского УФАС России решения о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика по реабилитирующему основанию - отсутствию состава административного правонарушения.

Таким образом Крымское УФАС России не доказало обстоятельств, на основании которых приняло оспариваемое решение, а именно не доказало факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что такое решение заказчиком не принималось.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 (в ред. от 09.02.2021), пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (в ред. от 13.05.2021, далее - Положение о ФАС) Федеральная антимонопольная служба (ФАС) свою деятельность осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы; ФАС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (в том числе) по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К полномочиям ФАС подпункт 5.3.1.15 Положения о ФАС относит деятельность по контролю за соблюдением (в том числе) заказчиками при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд требований к энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг, в том числе за наличием в утвержденной заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением документации о закупке, извещении об осуществлении закупки или в проекте гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключаемого от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт) (при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) требований в отношении энергетической эффективности, предъявляемых к закупаемым товарам, работам, услугам для государственных или муниципальных нужд, которые должны соответствовать требованиям в отношении энергетической эффективности, предъявляемым в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности к товарам, работам, услугам, закупка которых осуществляется для государственных или муниципальных нужд.

Этими законодательными актами полномочия по контролю (надзору) за исполнением заказчиками контрактов ФАС не предоставлены.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу N А83-11377/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.С. Яковлев