Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 19АП-6792/21 по делу N А08-4491/2021

г. Воронеж

27 января 2022 г.

Дело N А08-4491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтажналадка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу N А08-4491/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтажналадка" (ИНН 3123045078, ОГРН 1023101672758) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о взыскании 1 592 116 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтажналадка" (далее - ООО "Спецэлектромонтажналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", ответчик) о взыскании 892 116 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда N 80-06-2017 от 16.06.2017, 700 000 руб. пени за просрочку оплаты стоимости подрядных работ за период с 21.07.2018 по 04.05.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на просрочку истцом сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных договором. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Спецэлектромонтажналадка" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от временного управляющего ООО "ЭкспертПроектСтрой" Сотникова Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "Спецэлектромонтажналадка" (подрядчик) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 80-06-2017 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте: "строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок" вблизи с. Богун-Городок Борисовского района (объект), в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, рабочей документацией, и сдать выполненные работы генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 067 796 руб. 61 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора оплата стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3, с удержанием сумму авансового платежа и гарантийных удержаний по каждой подписанной сторонами форме КС-2.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2017, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.05.2018, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 892 116 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 14.04.2021 N 5.

Поскольку претензия не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 80-06-2017 от 16.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3.2 договора оплата стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3, с удержанием сумму авансового платежа и гарантийных удержаний по каждой подписанной сторонами форме КС-2.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2017, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.05.2018.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 892 116 руб. 49 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 700 000 руб. пени за просрочку оплаты стоимости подрядных работ за период с 21.07.2018 по 04.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков работ по договору, генподрядчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, по не более 10% от стоимости работ по договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Более того, неустойка в размере 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

Ответчик предъявил к зачету требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по п. 7.2 договора, за период с 16.09.2017 по 31.05.2018, в сумме 467 131 руб. 90 коп.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 7.2 договора случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан выплатить генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, по не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ - рабочий день, следующий за днем получения от генподрядчика авансового платежа; окончание работ - не позднее 45 календарных дней после начала работ.

Из расчета генподрядчика следует, что к зачету заявлена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2017 по 31.05.2018.

Суд апелляционной инстанции признает зачет не состоявшимся ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Судом апелляционной установлено, что заявление о зачете сделано в отзыве на исковое заявление от 20.07.2021 (т. 1, л.д. 64-65), то есть за пределами окончания срока исковой давности, поскольку к зачету заявлена неустойка с 16.09.2017 по 31.05.2018.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.

Таким образом, абзацем 5 ст. 411 ГК РФ установлен запрет зачета заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 304-ЭС20-5025 по делу N А45-47604/2018.

В п. 18 Постановления N 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о зачете активного требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абз. 5 ст. 411 ГК РФ и влечет ничтожность такой сделки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку недопустимость зачета связывается с фактом истечения исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 700 000 руб. пени за период с 21.07.2018 по 04.05.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу N А08-4491/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова