Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-24547/21 по делу N А41-66686/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-66686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Ильиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-66686/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс+" к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Ильиной Наталье Викторовне, заместителю начальника Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Колесовой Светлане Евгеньевне, начальнику Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Феоктистову Антону Николаевичу, главному судебному приставу Московской области Коновалову Николаю Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: индивидуальный предприниматель Яушев А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Полюс+" - извещено, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Ильиной Наталье Викторовне, заместителя начальника Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Колесовой Светланы Евгеньевны, начальника Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Феоктистова Антона Николаевича, главного судебного пристава Московской области Коновалова Николая Викторовича - извещены, представители не явились;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Бочкова М.А. по доверенности от 30.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Яушев А.С. - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс+" (далее - общество, ООО "Полюс+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Ильиной Наталье Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель, Ильина Н.В.), заместителю начальника Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Колесовой Светлане Евгеньевне (далее - Колесова С.Е.), начальнику Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Феоктистову Антону Николаевичу (далее - начальник Подольского РОСП, Феоктисов А.Н.), главному судебному приставу Московской области Коновалову Николаю Викторовичу (далее - главный судебный пристав, Коновалов Н.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия Коновалова Н.В., выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сроков и порядка рассмотрения жалобы от 29.03.2021 Исх. N 38 и ненаправлении ответа заявителю о результатах рассмотрения полученной жалобы от 29.03.2021 исх. N 38, бездействия Феоктистова Ф.Н, выразившегося в неосуществлении должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по Судебному приказу Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-83485/20, в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 29.03.2021 исх. N 38 и жалобы от 15.07.2021, действий Колесовой С.Е. по ненадлежащему рассмотрению жалобы от 29.03.2021 Исх. N 38 и вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 28.04.2021, действий судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. по вынесению постановления от отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021, и восстановить нарушенные права и законные интересы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Яушев А.С. (далее - ИП Якушев А.С., третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-66686/21 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах управление и Ильина Н.В. просят решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По заявлению общества Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ от 25.05.2020 по делу N А40-83485/20 на взыскание с ИП Яушева А.С. задолженности по договору купли-продажи 27.11.20149 N 465/19 в размере 49 332 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2020 по 23.04.2020 в размере 716, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел после подачи ходатайства взыскателю выдан Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-83485/20, подписанный судьей Сизовой О.В. и заверенный гербовой печатью суда, который 28.08.2020 направлен в Подольский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 24.02.2021 судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

29.03.2021 обществом в адрес ГУ УФССП России по Московской области подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Ильиной Н.В., которая была получена 05.04.2021.

Постановлением от 28.04.2021 вынесенным заместителем начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Колесовой С.Е. обществу отказано в рассмотрении жалобы по существу.

В связи с нерассмотрением жалобы по существу 29.04.2021 на электронную почту ГУ УФССП России по Московской области обществом подано письменное обращение с просьбой рассмотреть ранее поданную жалобу.

12.05.2021 в связи с отсутствием сведений о рассмотрении ранее поданных жалоб обществом обращение от 29.04.2021 отправлено в адрес ГУ УФССП России по Московской области почтовым отправлением (получено 17.05.2021).

20.05.2021 обществом на электронную почту Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в адрес начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено письмо о несогласии с отказом в рассмотрении жалобы по существу.

В связи с невозвратом исполнительного документа взыскателю и неразрешении по существу вопроса о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, обществом на электронную почту ГУ УФССП России по Московской области подана жалоба от 15.07.2021 на отсутствие ответа на жалобу от 29.03.2021.

21.07.2021 в связи с отсутствием сведений о рассмотрении жалобы обществом обращение от 15.07.2021 отправлено в адрес ГУ УФССП России по Московской области почтовым отправлением (получено 26.07.2021).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя и допущенным бездействием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением с почтовым идентификатором 34410149080127 и получен адресатом 02.09.2020.

Следовательно, постановление о возбуждении/отказе исполнительного производства должно было быть принято не позднее 05.09.2020, однако постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 24.02.2021, т.е. с пропуском установленного срока на 5,5 месяцев, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об адресе должника не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку исполнительные действия в отношении должника должны осуществляться согласно сведениям о месте регистрации предпринимателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в исполнительном документе был отражен ИНН и ОГРНИП ИП Яушева А.С., должника можно было идентифицировать, направив запрос в ФНС России и МВД России получить информацию о его месте регистрации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.09.2021 местом регистрации должника является город Подольск Московской области.

Следовательно, исполнительный документ предъявлен в компетентный районный отдел судебных приставов и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, "вид" адреса гражданина, в котором он отражен в исполнительном документе, на место совершения исполнительных действий не влияет.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 8888/09).

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное Ильиной Н.В., является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Как следует из материалов дела, жалоба от 29.03.2021 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя получена Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области - 05.04.2021 и в связи с нарушением правил компетенции направлена для рассмотрения по существу в Подольский РОСП.

Таким образом, жалоба должна была быть рассмотрена должностными лицами не позднее 26.04.2021.

Однако, жалоба от 29.03.2021 рассмотрена заместителем начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Колесовой С.Е. только 28.04.2021, по результатам рассмотрения вынесено Постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 29.03.2021 по существу.

При этом данное постановление не было направлено взыскателю.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Коновалова Н.В., выразившееся неосуществлении контроля за соблюдением сроков и порядка рассмотрения жалобы от 29.03.2021 Исх. N 38-п, в ненаправлении ответа заявителю о результатах рассмотрения полученной жалобы от 29.03.2021 Исх. N 38-п.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в рассмотрении жалобы от 29.03.2021 по существу.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

В связи с невозвратом исполнительного документа взыскателю и неразрешении по существу вопроса о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, обществом на электронную почту ГУ УФССП по МО подана жалоба от 15.07.2021 на отсутствие ответа на жалобу от 29.03.2021.

21.07.2021 в связи с отсутствием у заявителя сведений о рассмотрении поданной жалобы от 15.07.2021, обществом ранее поданное обращение от 15.07.2021 отправлено почтовым средством связи (почтовый идентификатор 34410159046564) в адрес ГУ УФССП России по Московской области, которое получено управлением 26.07.2021 (т. 1 л.д. 58-67).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что жалоба взыскателя была получена ГУ УФССП России по Московской области, однако, по результатам ее рассмотрения постановление вынесено не было, в адрес взыскателя копия постановления не направлена, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Исполнительный документ направлен в ГУ УФССП России по Московской области вместе с жалобой от 29.03.2021 почтовым отправлением и получен адресатом 05.04.2021.

Следовательно, заявление вместе с исполнительным документом по аналогии закона должно было быть не позднее 10.04.2021 отправлено в компетентное подразделение службы судебных приставов, а постановление должно было быть принято не позднее 13.04.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения с требование об оспаривании действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку в период с 29.03.2021 по 26.08.2021 общество предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответ на обращение от 20.05.2021 получен им только 26.08.2021, а заявление в Арбитражный суд Московской области подано по почте 31.08.2021, апелляционный суд признает уважительными причины пропуска срока в связи с чем, восстанавливает срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-66686/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев