Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-144/22 по делу N А41-50574/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-50574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" (ИНН: 5027100964, ОГРН: 1045005005650): Коюмов Р.Р. по доверенности от 01.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Раз-Два" (ИНН: 7721613711, ОГРН: 1087746293238): директор Рофин А.Е., паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раз-Два" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-50574/21, по иску открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Раз-Два" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Раз-Два" к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс" об изменении условий договора и установлении рассрочки оплаты,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "ЛЗП", истец по первоначальному) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Раз-Два" (далее - ООО "Раз-Два", ответчик по первоначальному) о взыскании 471 769 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды N 30-20/КП от 01.02.2020 за период с марта по декабрь 2020 года; 853 545 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части аренды; 275 277 руб. 84 коп. пени за просрочку внесения переменной части арендной платы (т. 1 л.д. 2-4, 172-174).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Раз-Два" к ОАО "ЛЗП" об изменении условий договора в части уменьшения размера постоянной части арендной платы за период апрель-июнь 2020 года, а также об установлении рассрочки оплаты - в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (т. 1 л.д. 141-148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-50574/21 по первоначальному иску с ООО "Раз-Два" в пользу ОАО "ЛЗП" взыскано 471 769 руб. 28 коп. задолженности, 90 305 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 137-139).

Не согласившись с решением суда, ООО "Раз-Два" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Раз-Два" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ЛЗП" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2020 между ОАО "ЛЗП" (арендодатель) и ООО "Раз-Два" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 30-20/КП, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 288,8 кв.м., расположенные в здании лит.П.,П1 с кадастровым номером 50:22:01:25268:017 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Проектируемый проезд 4296, д.4.

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2020.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 4 договора. По расчету ОАО "ЛЗП" задолженность ООО "Раз-Два" по внесению арендной платы до даты расторжения договора (01.01.2021) уведомлением от 19.11.2020, составляет 471 769 руб. 28 коп.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Раз-Два" задолженность не была погашена, а реализованный ОАО "ЛЗП" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ОАО "ЛЗП", начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие оснований для изменения условий договора в части уменьшения размера постоянной части арендной платы за период апрель-июнь 2020 года, а также об установлении рассрочки оплаты - в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ООО "Раз-Два" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества N 30-20/КП от 01.02.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления в аренду помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.02.2020.

Согласно расчету ОАО "ЛЗП" задолженность ООО "Раз-Два" по внесению арендной платы до даты расторжения договора (01.01.2021) уведомлением от 19.11.2020, составляет 471 769 руб. 28 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ООО "Раз-Два" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ОАО "ЛЗП" о взыскании 471 769 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей ОАО "ЛЗП", руководствуясь п. 9.2 договора, начислило ООО "Раз-Два" 853 545 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части аренды платы и 275 277 руб. 84 коп. пени за просрочку внесения переменной части арендной платы.

Произведенный ОАО "ЛЗП" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, требование ОАО "ЛЗП" о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ООО "Раз-Два" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендных платежей, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования ОАО "ЛЗП" о взыскании неустойки в размере 90 305 руб. 84 коп.

ООО "Раз-Два" заявлен встречный иск об изменении условий договора в части уменьшения размера постоянной части арендной платы за период апрель-июнь 2020 года, а также об установлении рассрочки оплаты - в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ; в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный правовой подход отражен в ответе на 4 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Из перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, а также сведений единого государственного реестра юридических лиц не следует, что основной вид деятельности ООО "Раз-Два" - "Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области" (код ОКВЭД 18.1) признан в наибольшей степени пострадавшим.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из материалов дела следует, что соглашение о снижении арендной платы сторонами не достигнуто.

В рассматриваемом деле доказательств предъявления требований в суд о понуждении арендатора к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в дело не представлены, документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения на 50 % за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Истцом по встречному иску не доказан факт невозможности пользоваться арендованными помещениями в период установленных Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ ограничений в работе на территории Московской области.

Обстоятельств недобросовестности поведения арендодателя при исполнении договора судом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о недоказанности факта наличия задолженности в заявленном истцом по первоначальному иску размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат буквальному содержанию п. 9.2 договора (т. 1 л.д. 108).

Доводы заявителя со ссылкой на письмо N 01/178 от 29.12.2020 об ограничении доступа арендатора к арендуемым помещениям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета п.п. 3.2.4, 3.2.8, 9.5 договора, ст. 359 ГК РФ, п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Доводы заявителя о том, что ОАО "ЛЗП" не оплатило государственную пошлину за рассмотрение иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "ЛЗП" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел его уточнения встречного иска (т. 2 л.д. 55), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дополнения к заявленным требованиям, не могут быть приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку являются новыми требованиями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял указанные уточнения (т. 2 л.д. 133).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-50574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов