Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 21АП-1645/23 по делу N А83-5969/2022

19 февраля 2024 г.

Дело N А83-5969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 28.11.2023 по делу N А83-5969/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску Тищенко Александра Александровича к Управлению имущественных и земельных отношения Администрации города Алушты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Наш город", ООО "Крымская Венеция", МБУ городского округа Алушты Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства", учредителя ООО "Крымская Венеция" Поповец Е.Б.,

о переводе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики с иском к Управлению имущественных и земельных отношения Администрации города Алушты Республики Крым о переводе прав и обязанностей арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" по договорам аренды объекта муниципальной собственности летний павильон литер Б, кадастровый номер 90:15:030701:557, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 13И, и объекта муниципальной собственности летнего павильона литер Б, кадастровый номер 90:15:030701:989, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 13Д от 13.09.2021 г., заключенным с ООО "Наш город".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26.07.2023 от ООО "Крымская Венеция" в суд поступило заявление о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов в размере 99 800,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 по делу N А83-5969/2022 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.10.2023, ООО "Крымская Венеция" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Апеллянт указал, что срок на подачу заявления не истёк, так как судебный акт был обжалован в апелляционный суд. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не учтены уважительные причины пропуска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По правилам статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последним принятым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023, следовательно, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ исчисляется со дня вступления решения в законную силу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба Тищенко А.А. на решение суда первой инстанции возвращена заявителю ввиду её направления непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Истец повторно обратился с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Определением от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства Тищенко А.А. о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А83-5969/2022 отменить. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А83-5969/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, в данном случае апелляционная жалоба была возвращена апеллянту, апелляционное производство не возбуждалось и жалоба по существу не рассматривалась арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы, впоследствии возвращенной заявителю, не влияет на течение установленного трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным судом в рамках настоящего дела не выносилось постановления по проверке законности решения суда первой инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 180 АПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, то есть 22.03.2023.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 25.07.2023 в 14:19 (зарегистрировано 26.07.2023 в 15:30), то есть, с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 23.06.2023.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока на подачу заявления о судебных расходах.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебном практике (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 308-ЭС21-526 по делу N А63-6684/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 N Ф10-3683/2023 по делу N А83-21905/2019 и др.)

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.12.2022 N 5-КАД22-57-К2 не применима в рассматриваемом случае, поскольку относится к обстоятельствам своевременного обжалования судебного акта и рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб по существу.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Крымская Венеция" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением, мотивируя его правовой неопределённостью в вопросе вступления в силу судебного акта по причине его обжалования истцом.

Указание суда на отсутствие оного не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает его необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены заявителем

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Обращения истца с апелляционными жалобами на решение суда с пропуском срока на обжалование, которые были возвращены соответствующим апелляционным судом (и определение оставлено в силе кассационным судом), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи обществом заявления о возмещении судебных расходов, которое могло быть подано заявителем в любой момент после рассмотрения дела по существу. Подача процессуальным оппонентом апелляционной жалобы, либо возврат апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не лишает сторону, в пользу которой был принят судебный акт подать заявление о взыскании судебных расходов.

Неотнесение указанного обстоятельства к числу объективно уважительных причин пропуска срока подтверждается также правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 308-ЭС21-526 по делу N А63-6684/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 N Ф10-4319/2021 по делу N А54-9182/2019.

ООО "Крымская Венеция" имело возможность реализовать право на обращение с заявлением в установленный законом срок, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, и в рассматриваемом случае, риск наступления неблагоприятных последствий относится на указанное лицо.

Таким образом, апелляционный суд, оценив все обстоятельства по делу, полагает, что заявитель не привел доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах вывод суд первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и об отсутствии оснований для его восстановления является правомерны.

Согласно пункту 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд с нарушением трехмесячного срока, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано, то производство по заявлению обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Вместе с тем, ООО "Крымская Венеция" при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. Данные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 28.11.2023 по делу N А83-5969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" (ОГРН: 1149102075638, ИНН: 9102039620) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению N 766 от 27.12.2023

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева