Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-23912/21 по делу N А41-60195/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-60195/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО" СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-60195/21, принятое судьей И.В. Быковских, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 274 701 руб. 20 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 274 701 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-60195/21 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО" СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Вольво (государственный регистрационный знак М924НХ125, полис ОСАГО ХХХ N 0089852066, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), совершившего наезд на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, д. 16, принадлежащее Субботиной К.В. и застрахованное АО "СОГАЗ" по договору страхования имуществ юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 1419 РР 0150 от 27.12.2019.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020 водитель транспортного средства Вольво (государственный регистрационный знак М924НХ125) Галянт О.В. совершил наезд на фасад здания (арку), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, д. 16, ввиду чего данному недвижимому имуществу причинены повреждения.

Субботина К.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" на основании страхового акта признало произошедшее событие страховым случаем и произвело Субботиной К.В. выплату страхового возмещения в размере 274701 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 20955 от 19.08.2020.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 0150/20/1 от 27.07.2020 размер причиненного ущерба без учета износа составил 309843 руб. 00 коп., а с учетом износа - 274701 руб. 20 коп.

Как указано выше, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ N 0089852066.

Истцом в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 274701 руб. 20 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных с 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт произведенной истцом выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25.08.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705362434117 вручено ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 06.09.2021.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Ссылка ответчика на возможные расхождения в адресе поврежденного объекта (дом 16 или дом 16/1) не свидетельствуют, с учетом иных доказательств - экспертизы, объяснений виновника аварии, фотоматериалов, о том, что вред причинен иному, не застрахованному объекту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, по делу N А41-60195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.