Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-18344/21 по делу N А55-23269/2021

город Самара

27 января 2022 г.

Дело N А55-23269/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисяна Арамаиса Парсамовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года (мотивированное решение от 01 ноября 2021 г.) по делу N А55-23269/2021 (судья Копункин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвил плюс" к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Арамаису Парсамовичу о взыскании 254 435 руб. 37 коп. задолженности по договору субаренды N 17/20 от 01.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудвил плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Арамаису Парсамовичу о взыскании 254 435 руб. 37 коп. задолженности по договору субаренды N 17/20 от 01.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года (мотивированное решение от 01 ноября 2021 г.) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Оганисяна Арамаиса Парсамовича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Оганисяна Арамаиса Парсамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвил плюс" взыскано 254 435 руб. 37 коп. задолженности по договору субаренды N 17/20 от 01.07.2020 за период с января 2021 года по июль 2021 года, а также 8 089 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оганисян Арамаис Парсамович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о снижении арендной платы в связи с ухудшением финансового положения ответчика по причине введения запретительных мер со стороны органов власти, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, однако истец не отреагировал на данные обращения. На сегодняшний день ответчик не имеет возможности оплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора, заключенного до возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и принятия органами власти решений о введении режима повышенной готовности и об установлении ограничительных мер.

После принятия апелляционной жалобы к производству заявителем представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - индивидуального предпринимателя Оганисяна Арамаиса Парсамовича на правопреемника - Оганисяна Арамаиса Парсамовича как физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Разрешив ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению его без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство допускается в установленных законом случаях при переходе прав и обязанностей по спорному правоотношению от стороны к его правопреемнику.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчиком указано о прекращении им статуса индивидуального предпринимателя 29.09.2021 г.

Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение обязательств ответчика по спорному договору аренды, из указанных правоотношений ответчик не выбывал, в связи с чем, оснований для осуществления процессуальной замены ответчика не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гудвил плюс" (арендатор) в рамках договора аренды нежилых помещений N 01- Д/20 от 01.01.2020 и договора аренды нежилых помещений N 01-Д/21 от 01.01.2021, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Гордеевой Верой Борисовной (арендодатель), арендовало имущество, указанное в пунктах 1.1. указанных договоров аренды, в том числе: нежилое здание (помещение), площадью 258,8 кв.м., по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 13Б, используемое под склад.

На основании пунктов 2.4.7 указанных договоров аренды нежилых помещений арендатор имеет право сдавать в субаренду объекты (офисы, помещения) собственника.

Установлено, что 01 июля 2020 года между ООО "Гудвил плюс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Оганисяном Арамаисом Парсамовичем (субарендатор) был заключен договор субаренды N 17/20.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 указанного договора, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 258,8 кв.м., расположенное по адресу: 443022, г. Самара, Заводское шоссе, д. 13 Б, назначение: нежилое (Склад).

Передача нежилого помещения в субаренду подтверждается актом приема-сдачи в субаренду объекта от 01 июля 2020 года.

Договор субаренды был заключен сроком с 01.07.2020 по 31.05.2021.

При этом, установлено, что после 31.05.2021 ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, о чем со стороны истца возражений не имелось, вследствие чего, согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды N 17/20 от 01.07.2020 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела установлено, что договор субаренды N 17/20 от 01.07.2020 года прекращен 31 июля 2021 года, имущество возвращено истцу по акту приема-сдачи объекта от 31.07.2021.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.2. договора субарендная плата устанавливается за Объект без учета электроэнергии, коммунальных платежей, а также с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей и составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей без НДС в месяц.

Согласно пункту 3.3. договора субарендатор обязан уплачивать субарендные платежи не позднее 15 (пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке. При отсутствии счета, выставляемого арендатором, субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик в полном объеме арендную плату за период с января по июль 2021 года и оплату за коммунальные услуги (компенсация услуг теплоэнергии) за период с января по март 2021 года не производил, частично оплатив только сумму в размере 27 987,63 рублей.

На 01 августа 2021 года задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды N 17/20 от 01.07.2020 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составила 254 435 рублей 37 копеек, что подтверждается актами N 28 от 31.01.2021 г., N 29 от 31.01.2021 г., N 57 от 28.02.2021 г., N 58 от 28.02.2021 г., N 90 от 31.03.2021 г., N 91 от 31.03.2021 г., N 123 от 30.04.2021 г., N 150 от 31.05.2021 г., N 200 от 30.06.2021 г., N 201 от 31.07.2021 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - июль 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензии (исх. N 8/07 от 15.07.2021 и N 32/07 от 27.07.2021) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Досудебная претензия исх. N 29 от 15.02.2021 в добровольном порядке ответчиком также не удовлетворена, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик расчет задолженности не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, принятие запретительных мер со стороны органов власти, что значительно ухудшило его экономическое положение и является основанием для уменьшения арендной платы.

Проверив данные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно п. 8 постановления Губернатора Самарской области от 30 марта 2020 года N 64, п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 03 апреля 2020 года N 70, работа бассейнов, фитнес-центров, объектов физкультуры и спорта была приостановлена с 29.03.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по о обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 года нерабочие дни.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р утвержден перечень товаров первой необходимости, в число которых входят "строительные и отделочные материалы и инструменты".

Постановлениями Губернатора Самарской области от 30.03.2020 г. N 64, от 03.04.2020 г. N 70, в апреле 2020 г. была приостановлена работа организаций торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также организаций торговли, реализующих продовольственные товары и (или) товары непродовольственные товары первой необходимости, перечень которых указан в приложениях к постановлениям Губернатора Самарской области. В перечень товаров первой необходимости, утвержденный Губернатором Самарской области, входят "строительные и отделочные материалы и инструменты".

Кроме того, Постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 г. N 212 "О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" определено, что в период с 4 по 30 апреля 2020 г. продолжат функционировать организации, осуществляющие деятельность в сфере проектировании и строительства зданий и сооружения, транспортировки и хранения грузов (товаров).

01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого предусмотрено:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны заключили спорный договор 01.07.2020, т.е. в период действия вышеуказанных ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что режим повышенной готовности и введения ограничительных мер на территории Самарской области был введен на основании постановления Губернатора Самарской области N 39 от 16.03.2020, таким образом, на дату заключения договора сторонам были известны основания, обстоятельства и последствия принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению распространения коронавирусной инфекции.

Соответственно, заключая договор субаренды нежилого помещения N 17/20 от 01.07.2020, ответчик должен был исходить и действовать в соответствии со сложившейся ситуацией.

Таким образом, поскольку договор субаренды нежилого помещения N 17/20 от 01.07.2020 заключен после вступления в силу Постановления Губернатора Самарской области N 39 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19)", суд первой инстанции правомерно указал, что положения Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на договор субаренды нежилого помещения N 17/20 от 01.07.2020 не распространяются.

Кроме того, перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно сведениям ЕГРИП основной вид деятельности ответчика - работы по сборке и монтажу сборных конструкций (ОКВЭД 43.99.7), перечень дополнительных видов ответчика включает в себя такие виды как: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), производство крепежных изделий (ОКВЭД 25.94), работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), работы по монтажу стальных строительных конструкций (ОКВЭД 43.99.5), торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74), торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52), хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 52.10.9).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, деятельность ответчика не относится к наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренной вышеуказанным Перечнем.

Доводы апеллянта о том, что запретительные меры, введенные органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Распространение новой коронавирусной инфекции не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, с которыми закон связывает освобождение стороны от исполнения обязательства. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа по делу N А65-15901/2020.

Таким образом, введение ограничительных мер не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возложенных на него обязательств.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 ст. 451 ГК РФ также является несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что в том случае, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, как было указано выше, спорный договор заключен 01.07.2020 г., в связи с чем, ответчик мог предвидеть последствия его заключения в условиях введения ограничительных мер.

Из материалов дела не следует, что деятельность ответчика в спорный период приостанавливалась либо ответчик не имел возможность использовать арендуемые помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 254 435 руб. 37 коп. задолженности по договору субаренды N 17/20 от 01.07.2020 за период с января 2021 года по июль 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Оганисяна Арамаиса Парсамовича о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года (мотивированное решение от 01 ноября 2021 г.) по делу N А55-23269/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисяна Арамаиса Парсамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина