Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23864/21 по делу N А32-27264/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-27264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Новый Дом Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-27264/2021

по иску индивидуального предпринимателя Аннина Андрея Борисовича (ОГРНИП 307010705300011, ИНН 730200176200)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Новый Дом Краснодар" (ОГРН 1132366004715, ИНН 2318046674)

о взыскании основного долга, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аннин Андрей Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская Управляющая Компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга в размере 91 625 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил истцу оказанные по договору услуги по прочистке труб канализации гидродинамическим способом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 с ООО "Краснодарская Управляющая Компания" в пользу ИП Аннина А.Б. взыскан основной долг в размере 45 375 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 284 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская Управляющая Компания" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "УК Новый Дом Краснодар".

ООО "УК Новый Дом Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика судебных расходов, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.03.2018 N 2/2, по которым взыскана задолженность, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал размер судебных расходов в размере 45 000 руб. обоснованными, не дав надлежащую оценку выполненной представителем истца работы, категории дела, сложности спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.03.2018 N 2/2 на оказание услуг по аварийному устранению засоров, промывке наружной канализационной сети гидродинамическим способом на объектах заказчика, механической прочистке внутридомовой канализационной сети на объектах заказчика.

Истец исполнил надлежащим образом условия договора, оказав ответчику услуги на общую сумму 91 625 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: N 278 от 21.09.2018, N 257 от 07.09.2018, N 238 от 20.08.2018, N 231 от 20.08.2021, N 201 от 17.07.2018, N 168 от 20.06.2018, N 147 от 01.06.2018, N 122 от 04.05.2018, N 111 от 25.04.2018 (т.1, л.д.7-15).

Во исполнение досудебного порядка ответчику была направлена претензия от 12.04.2021 N 0/160 (т. 1, л.д. 17) с требованием об уплате задолженности, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования основаны на представленных в материалы дела актах сдачи-приемки по договору от 09.03.2018 N 2/2, заключенному между ИП Анниным А.Б. (исполнитель) и ООО "Краснодарская Управляющая Компания" (заказчик). Согласно данным актам ответчиком приняты оказанные истцом услуги по прочистке труб канализации гидродинамическим способом на сумму 91 625 руб.

Акты подписаны в двухстороннем порядке, скреплены оттисками печатей истца и ответчика. В актах указаны объемы и виды оказанных услуг, содержится запись: "работы выполнены в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством. Стороны друг другу претензий не имеют".

При этом истец в суде первой инстанции пояснил, что подлинник договора от 09.03.2018 N 2/2, заключенного с ответчиком, в настоящее время в натуре отсутствует.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражений по объему и стоимости указанных в актах работ ответчик не представил.

Оценив по данным правилам имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком выполненных истцом работ (оказанных услуг) на сумму 91 625 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил доказательства произведенной оплаты работ по акту N 147 от 01.06.2018 платежным поручением N 197 от 27.09.2018 в размере 19 125 руб. (т. 1, л.д. 55), по актам N 201 от 17.07.2018 и N 231 от 20.08.2018 платежным поручением N 917 от 16.04.2019 в размере 11 250 руб. (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по акту N 147 от 01.06.2018 в размере 1 375 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по акту N 111 от 25.04.2018 на сумму 3 000 руб. и по акту N 122 от 04.05.2018 на сумму 12 875 руб.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права по оплате выполненных работ по прочистке труб канализации по акту N 111 от 25.04.2018 на сумму 3 000 руб. и по акту N 122 от 04.05.2018 на сумму 12 875 руб., ввиду чего в удовлетворении данной части исковых требований судом отказано.

В части отказа в иске решение не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.03.2018 N 2/2, по которым взыскана задолженность, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недействительность представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований, по правилам, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи заявления о фальсификации доказательств.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45 375 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ: N 278 от 21.09.2018 на сумму 10 000 руб., N 257 от 07.09.2018 на сумму 15 000 руб., N 238 от 20.08.2018 на сумму 13 750 руб., N 168 от 20.06.2018 на сумму 5 250 руб., N 147 от 01.06.2018 на сумму 1 375 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор возмездного оказания услуг N 1-06/2021 от 21.06.2021 между истцом (заказчик) и гражданином РФ Хасимовым Р.А., а также расходный кассовый ордер N 17 от 21.06.2021 на сумму 45 000 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 22 284 руб., с учетом принципа разумности и пропорционального распределения судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-27264/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Новый Дом Краснодар" (ОГРН 1132366004715, ИНН 2318046674) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина