Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23398/21 по делу N А32-35850/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-35850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Неплюевой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-35850/2021,

по иску Администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района

к ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 132 от 31.12.2015 в размере 760 069,44 рублей, неустойки в размере 23 187,93 рублей.

Решением от 09.11.2021 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что срок договора, заключенного между администрацией и обществом, истек 31.12.2018, письмами от 07.12.2018 N 1838, от 09.07.2020 N 909 в адрес истца направлялось соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества, однако администрация уклонилась от приемки имущества, а, следовательно, утрачивает право на взыскание арендной платы за период, начиная с 01.01.2019. Считает, что неустойка не подлежала взысканию в ответчика в связи с истечением срока действия договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района N 132 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора 31.12.2015, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: объекты теплоснабжения Двубратского сельского поселения согласно приложению к договору для использования в целях осуществления деятельности по производству бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры.

Согласно разделу 3 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату равными долями в размере 63 339, 12 руб. в месяц, вперед (авансом), с оплатой до 10-го числа текущего месяца без предварительного выставления счета арендодателем.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия определяется за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Однако, арендованное имущество арендодателю возвращено не было, арендатор продолжает пользоваться муниципальным имуществом и получать от его использования доход.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, в свою очередь, ответчиком в нарушение условий договора не была произведена оплата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 760 069,44 руб.

Поскольку ответчик уклонялся от уплаты задолженности, истец в адрес ответчика направил претензии от 18.03.2021 N 339, от 11.06.2021 N 647 с требованием погасить задолженность, однако изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При возобновлении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя иск администрации в полном объеме, суд первой инстанции правильно установил, что ввиду фактического пользования арендатором арендованным имуществом за период с января по декабрь 2020 года с него в пользу арендодателя подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме 760 069,44 руб.

Не оспаривая в апелляционной жалобе факт невнесения арендной платы, общество указывает на то, что оно не пользовалось имуществом в заявленный период, предпринимало попытки возвратить имущество арендодателю в связи с истечением срока действия договора.

Вместе с тем, само по себе истечение срока действия договора аренды не прекращает обязанности арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.

В материалы дела не представлено подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, по которому оно было бы возвращено арендодателю.

Общество с самостоятельными требованиями в суд о расторжении договора, обязании принять арендованное имущество к администрации не обращалось, каких-либо своевременных мер по возврату имущества до подачи арендодателем иска в суд не принимало, на претензию администрации о необходимости погашения задолженности арендатор не ответил.

Кроме того, арендатору не предоставлено право положениями спорного договора на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в рамках дела N А32-11519/2020 по спору между теми же лицами за предыдущий период, судом установлено, что общество на территории муниципального образования осуществляет поставку тепловой энергии, ему во владение и пользование переданы объекты теплоснабжения администрацией.

Указанные обстоятельства в настоящем споре не опровергнуты. Доказательств того, что общество имело возможность исполнять свои обязательства перед потребителями в отсутствие объектов аренды, собственными силами, в материалы дела не представлено.

Также судом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.4. договора удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2020 по 09.01.2021 в размере 23 187,93 руб.

Ссылка апеллянта на неверный расчет неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как на основании статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок, его положения подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества задолженность по арендной плате за 2020 год, а также договорную неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-35850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (ОГРН 1022304971512, ИНН 2356038360) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко