Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 02АП-10631/21 по делу N А82-14956/2021

г. Киров

27 января 2022 г.

Дело N А82-14956/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рысева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2021 по делу N А82-14956/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района"

(ИНН: 7606072334, ОГРН: 1087606005200)

к индивидуальному предпринимателю Рысеву Александру Владимировичу

(ИНН: 760700792006, ОГРН: 307760403700047)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рысева Александра Владимировича (далее - ИП Рысев А.В.) 185 089 рублей 24 копеек пени по договору аренды от 29.03.2016 N 28.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствовала. Ответчик указывает, что при заключении договора аренды ИП Рысев А.В., как более "слабая" сторона, не имел возможности требовать от Учреждения снижения пени. Ответчик считает, что сумма пени подлежит уменьшению, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для предприятий оптовой, мелкооптовой торговли и магазинов розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий по результатам аукциона от 29.03.2016 N 28 (далее - договор) ООО "Ярдом" (арендатор) передано в аренду 2 645 кв. м. земельного участка из общей площади 2 645 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 76:17:144401:1330, расположенного в Ярославской области, Ярославском районе, на территории Телегинского сельского округа, в районе т/ц "Вернисаж" (далее - земельный участок).

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 6.2. договора: с 29.03.2016 по 28.03.2026.

Оплата размера ежегодной арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, производится арендатором в течение 30 дней со дня направления арендатору арендодателем подписанного проекта договора (с учетом задатка).

В случае неуплаты ежегодного размера арендной платы в установленный срок, предусмотренный пунктом 3.2. и пунктом 3.3. договора, арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 4.7. договора расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате и пени.

Согласно пункту 6.3. договора по истечения срока действия договора в случае его досрочного расторжения арендатор не освобождается от ответственности за нарушения, возникшие в период действия договора.

Рысев А.В. и Свинцов С.А. являются собственниками двух объектов недвижимости (по 1/2 доли), расположенных на земельном участке: магазина площадью 17,5 кв. м., дата регистрации прав - 06.09.2016 на основании договора купли-продажи от 29.08.2016, заключенного с ООО "Ярдом", дата постановки на кадастровый учет - 12.08.2016; сооружения для хранения товаров собственного производства, предназначенных для продажи оптом и в розницу, площадью 44,2 кв. м., дата регистрации прав - 26.05.2017, дата постановки на кадастровый учет - 17.04.2017.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу N А82-19366/2018, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-24257/2018.

16.07.2020 дополнительным соглашением N 1 в договор внесены изменения: арендатор ООО "Ярдом" заменен на ИП Рысева А.В. и ИП Свинцова С.А. Дополнительное соглашение распространяет свое действие с 06.09.2016 (пункт 3).

Соглашением сторон от 17.07.2020 договор аренды расторгнут с 04.07.2020.

В пункте 2 соглашения указано, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными за исключением обязательств арендаторов, предусмотренных пунктами 4.7. и 5.1. договора.

В связи с тем, что ответчик вносил арендную плату с нарушением установленного срока, истец начислил ИП Рысеву А.В. неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 3 статьи 401, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, нарушение срока внесения арендной платы имело место и ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ответчику пени в размере 185 089 рублей 24 копеек за период с 06.04.2019 по 13.05.2021.

Расчет пени судом проверен и является правильным.

Довод ответчика о том, что большая часть задолженности по пени в размере 187 437 рублей 03 копеек погашена платежным поручением от 27.03.2020 N 58, подлежит отклонению, поскольку указанный платеж учтен истцом при расчете пени, что видно из акта сверки за период с 29.03.2017 по 08.04.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,15%) определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Кроме того, ставка пени в размере 0,15 % установлена в пункте 3.3. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, указанный в названном Постановлении подход применяется в случае явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства должником. В данном случае явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства не подтверждается. При этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, установленной ЦБ РФ, и ставки по кредитам, автоматически не подтверждает несоразмерность спорной суммы неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2021 по делу N А82-14956/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рысева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных