Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20872/21 по делу N А55-33067/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А55-33067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской таможни

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-33067/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (ИНН 6324041801), г. Тольятти,

к Самарской таможне, г. Самара,

об оспаривании решения, уведомления,

в судебное заседание явились:

от Самарской таможни - представитель Ергашев А.Х. (доверенность от 21.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" - представитель Савина А.В. (доверенность от 25.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (далее - общество, ООО "ШИРОН РУС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - административный орган, Таможня) об оспаривании решения от 28.10.2021 N РКТ-10412000-21/000112 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, уведомления от 28.10.2021 N 10412110/191018/0011095/03 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 10 393 439,85 руб.

Одновременно, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения Самарской таможни от 28.10.2021 N РКТ-10412000-21/000112 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и уведомления от 28.10.2021 N 10412110/191018/0011095/03 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 10 393 439,85 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" о принятии обеспечительных мер от 11.11.2021 удовлетворено. Суд приостановил действие решения Самарской таможни от 28.10.2021 N РКТ-10412000-21/000112 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза до вступления решения суда по данному делу в законную силу; приостановил действие уведомления от 28.10.2021 N10412110/191018/0011095/03 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 10 393 439,85 руб. до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, Самарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 г. по делу N А55-33067/2021 о принятии обеспечительных мер, поскольку определение вынесено с нарушением норм ст. 90 АПК.

Жалоба мотивирована тем, что доводы Общества не являются правовым основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в статье 90 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наличие гражданско-правовых обязательств ООО "ШИРОН РУС" перед третьими лицами не является основанием для принятия обеспечительных мер в силу закона.

Податель жалобы отмечает, что Общество не указывает и не обосновывает, какие расходы оно должно производить ежемесячные либо ежеквартальные, которые ставят его в затруднительное положение, следовательно, Общество не доказало с обоснованием фактов, почему взимание обязательных таможенных платежей причинит непоправимый ущерб и сделает невозможным выполнение его обязательств.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что взимание суммы обязательных таможенных платежей не является нанесением существенного ущерба Обществу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановление N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба. Таможенным органом принудительно будет взыскана значительная сумма на оплату доначисленных таможенных платежей, что нарушит нормальную работу общества, не позволит своевременно выплачивать заработную плату работникам, своевременно исполнять обязательства, рассчитываться с контрагентами.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному обществом бухгалтерскому балансу за 2020 год, общество располагает активами на сумму не менее 182 731 тыс. руб., в том числе: основными средствами на сумму 12 437 тыс.руб.; запасами на сумму 20 067 тыс.руб.; дебиторской задолженностью в сумме 52 067 тыс.руб.; денежными средствами и денежными эквивалентами в сумме 70 367 тыс.руб.; финансовыми вложениями на сумму 17 726 тыс.руб.; прочими оборотными активами на сумму 10 064 тыс.руб.

Кроме того, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2021 дебиторская задолженность составляет 118 589 231,58 руб. Наличие дебиторской задолженности гарантирует интересы бюджета.

Также согласно представленным документам, на балансе общества в настоящее время находятся основные средства на сумму 10 689 476,77 руб., что подтверждается ведомостью амортизации основных средств за 1 полугодие 2021 года и имеются векселя: ПАО Сбербанк на сумму 10 000 000 руб. и АО АКБ НОВИКОМБАНК на сумму 7 726 321,50 руб..

Общество указало, что текущее финансовое состояние общества позволяет обеспечить исполнение контрактов, выплату заработной платы и иных выплат, однако, отвлечение активов общества на погашение доначисленных спорных таможенных пошлин сделает затруднительным исполнение обязательств по контрактам и создаст условия для невозможности участия общества в закупочных процедурах.

Так как договор поставки N 26/08-56750 от 19.02.2021 заключен и исполняется в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то за нарушение или срыв поставки (условий договора) общество могут включить в реестр недобросовестных поставщиков, с запретом на участие в торгах и поставках сроком на три года.

Также общество имеет обязательства оплаты по внешнеторговым контрактам, а именно по контракту 01/20 от 17.03.2020 с компанией CHIRON GROUP SE - платежи по Спецификациям 3 и 4 на сумму 138 000,00 Евро, по контракту 01/18/S от 22.11.2018 с компанией Sanas GmbH - платежи за запчасти и комплектующие.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что значительность оспариваемых денежных сумм, начисленных решением таможни, создает возможность причинения обществу существенного имущественного ущерба, так как невыполнение договорных обязательств, связанных с оплатой, а также поставкой контрагентам товаров негативно отразится на дальнейшей деятельности общества.

У контрагентов появятся основания для решения вопроса о расторжения договоров, заключенных с ООО "ШИРОН РУС", а в случае с неисполнением государственных контрактов более негативных последствий, в том числе включению общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, несмотря на то, что общество является действующим и стабильным предприятием, взыскиваемая оспариваемыми решениями сумма является для общества значительной.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Предметом заявления является признание незаконными и отмена решения Самарской таможни от 28.10.2021 N РКТ-10412000-21/000112 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, уведомления от 28.10.2021 N 10412110/191018/0011095/03 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 10 393 439,85 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры связано с предметом заявления и соразмерно ему, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В пункте 9 Пленума N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, целью принятия таких обеспечительных мер, как приостановление действия оспариваемого акта (решения), является сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 10 Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии добровольного исполнения решений таможенный орган обладает правом применения процедур принудительного взыскания таможенных платежей по оспариваемым решениям в порядке, определенном статьями 73 -75 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В этом случае денежные средства будут списываться таможенным органом в безакцептном порядке как с лицевого счета, так и со всех имеющихся счетов общества, что до разрешения спора по настоящему делу, безусловно, нарушит материальные интересы и права общества.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Высший Арбитражный Суд РФ также указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 Постановления N 55).

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон. В связи с чем суд по праву удовлетворил заявленное обществом ходатайство.

В рассматриваемой ситуации приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, что подтверждается наличием у заявителя достаточных денежных средств, основных и оборотных средств в объеме, обеспечивающем взыскание денежных средств, в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того, баланс частных и публичных интересов также не будет нарушен, так как принятие данной обеспечительной меры не препятствует таможенному органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для общества исхода дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно приостановил действие решения Самарской таможни от 28.10.2021 N РКТ-10412000-21/000112 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза до вступления решения суда по данному делу в законную силу; приостановил действие уведомления от 28.10.2021 N10412110/191018/0011095/03 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 10 393 439,85 руб. до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции верно установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных по делу в данной процессуальной стадии. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-33067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев