Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-12080/21 по делу N А45-2771/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А45-2771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Андрея Анатольевича (N 07АП-12080/2021 (1)) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2771/2021 (судья Чернова О.В.) по заявлению Давыдова Андрея Анатольевича о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1197746005896) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкет К" (ОГРН 1145476164646) о взыскании задолженности в сумме 63 625 рублей, неустойки за период с 25.07.2020 по 25.02.2021 в сумме 11 600 рублей 63 копеек.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 23.03.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью "Мосавтотранс" на общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой"), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Сибкет К" (далее - ООО "Сибкет К") взыскана задолженность в сумме 63 625 рублей, неустойка за период с 25.07.2020 по 25.02.2021 в сумме 11 600 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 842 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 16.08.2021 с ООО "Сибкет К" в пользу ООО "Трансстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

26.08.2021 от ООО "Трансстрой" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о процессуальной замене взыскателя - ООО "Трансстрой" на его правопреемника Давыдова Андрея Анатольевича (далее - Давыдов А.А.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 заявление ООО "Трансстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Трансстрой" на его правопреемника Давыдова А.А. в части взыскания неустойки за период с 25.07.2020 по 25.02.2021 в размере 11 600, 63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 842 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, с апелляционной жалобой обратился Давыдов А.А., в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 63 625 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказательств оплаты задолженности после принятия решения должник не представил, так как все платежи осуществлены ООО "Сибкет К" до принятия судом решения и учтены арбитражным судом при его принятии. Приняв в качестве доказательств оплаты основного долга платежные поручения о платежах, осуществлённых должником задолго до принятия решения, суд фактически пересмотрел свое решение от 23.03.2021.

ООО "Трансстрой" в отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку с момента принятия решения должник не осуществил ни одного платежа во исполнение принятого судом решения. Заявителем по договору поручения оплачено 70 000 руб., что значительно больше суммы, в отношении которой суд произвел процессуальную замену, в результате чего Давыдов А.А. понес убытки.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако Давыдов А.А. не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 20.01.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок Давыдову А.А. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Давыдов А.А. сообщил об отсутствии у него технической возможности подключиться к судебному заседанию.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, необходимого качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия заявителя в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом лице.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность участника процесса заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения Давыдова А.А. качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие Давыдова А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО "Трансстрой" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования от 23.08.2021, заключенный между истцом (Цедент) и Давыдовым А.А. (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме право требования к ООО "Сибкет К" на сумму 88 067 рублей 63 копеек на основании решения суда от 23.03.2021 и определения суда от 16.08.2021, которое включает в себя задолженность по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг N 54-М от 07.05.2020 в размере 63 625 рублей, неустойку за период с 25.07.2020 по 25.02.2021 в размере 11 600, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 842 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (далее - Договор).

В соответствии с п. 2 Договора право требования Цедента к должнику подтверждается:

1) Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2021 по делу N А45-2771/2021;

2) Исполнительным листом ФС N 032503912 по делу N А45-2771/2021;

3) Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу N А45-2771/2021;

4) Исполнительным листом ФС N 034527109 по делу N А45-2771/2021.

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость уступаемого Цедентом права требования и порядок оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору стороны договорились, что за уступленное по договору от 23.08.2021 права требования к ООО "Сибкет К" Цессионарий уплачивает Цеденту 70 000 руб.

Цессионарий обязуется произвести оплату не позднее 30.09.2021 (п. 2 дополнительного соглашения).

Давыдовым А.А. оплата в размере 70 000 руб. произведена 29.09.2021 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.09.2021.

В указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции в полном объеме не имелось.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче в порядке правопреемства права требования задолженность в сумме 63 625 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного факта погашения ответчиком задолженности в размере 63 625 руб.

Суждение апеллянта и ООО "Трансстрой" о том, что платежи в счет оплаты задолженности осуществлены должником до принятия судом решения и, следовательно, учтены судом при определении размера задолженности, не соответствует материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 9 от 12.02.2021 на сумму 23 000 рублей, N 22 от 14.01.2021 на сумму 15 000 рублей, N 46 от 01.02.2021 на сумму 25 625 рублей подтверждающие уплату задолженности по договору на сумму 63 625 рублей.

ООО "Трансстрой" (ранее ООО "Мосавтотранс") фактически приняло платежи, поступившие от ответчика, в счет исполнения обязательств по договору, однако до вынесения судом первой инстанции решения 23.03.2021 исковые требования не уточнило.

В отсутствие сведений о погашении основной задолженности как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом с ООО "СИБКЕТ К" в пользу ООО "Трансстрой" задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 63 625 рублей взыскана в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При этом в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Апеллянт и ООО "Трансстрой" ошибочно полагают, что при рассмотрении заявления о процессуальной замере могут быть приняты во внимание только те платежи, которые совершены после принятия решения.

Между тем, как следует из материалов дела исполненные ответчиком платежи на сумму 63 625 рублей. не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что свидетельствует об отсутствие долга в указанной части как на дату вынесения решения, так и на дату подписания договора уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не являются основаниями для изменения либо отмены определения суда первой инстанции.

В части же удовлетворенных судом первой инстанции требований о замене стороны в части неустойки и судебных расходов определение не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба Давыдова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по делу N А45-2771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов