Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-19974/21 по делу N А65-3602/2020

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-3602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Гатина Ильнура Дамировича, Сафронова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего Гарипова Шамиля Габдулхаевича об определении размера ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СибОйл Энерджи", ОГРН 1091690043224, ИНН 1655180934

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Гарипова Ш.Г., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 на основании заявления ООО "СпецАвтоТехЛизинг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 ООО "СибОйл Энерджи" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках указанной процедуры конкурсным управляющим Гариповым Шамилем Габдулхаевичем подано заявление (вх.50805) о привлечении к субсидиарной ответственности Гатина И.Д., Сафронова С.Н., Заляева Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 заявление (вх.50805) принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Гатина И.Д., Сафронова С.Н., Заляева Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчики привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А65-3602/2020 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан конкурсным управляющим Гариповым Шамилем Габдулхаевичем подано заявление (вх.30196) о привлечении к субсидиарной ответственности Галимзянова М.А., Гиниятуллина Л.Я., Ишмухаметову Л.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 заявление (вх.30196) принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика Ишмухаметовой Л.Х., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсным управляющим Гариповым Шамилем Габдулхаевичем заявлено ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения обособленный спор в части определения размера субсидиарной ответственности Гатина И.Д., Сафронова С.Н., Заляева Д.М. и обособленный спор в части определения размера субсидиарной ответственности Ишмухаметовой Л.Х.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) следующего содержания:

"объединить в одно производство вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности.

Заявление удовлетворить.

Установить размер субсидиарной ответственности Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны, Гатина Ильнура Дамировича, Сафронова Сергея Николаевича, Заляева Дамира Мунавировича в размере 21 612 807,59 рублей.

Взыскать с Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны, Гатина Ильнура Дамировича, Сафронова Сергея Николаевича, Заляева Дамира Мунавировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибОйл Энерджи" в солидарном порядке 21 612 807,59 рублей.

Взыскать с Гатина Ильнура Дамировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибОйл Энерджи" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечения иска.

Взыскать с Сафронова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибОйл Энерджи" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечения иска.

Взыскать с Заляева Дамира Мунавировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибОйл Энерджи" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечения иска.".

Гатин Ильнур Дамирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2022.

Сафронов Сергей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "СпецАвтоТехЛизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что определением арбитражного суда от 16.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Гатина И.Д., Казань, Сафронова С.Н., Казань, Заляева Д.М., Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчики привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика Ишмухаметовой Л.Х., Бугульминский район, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов должника остались непогашенными требования на общую сумму 17 816 295,71 рублей. Сумма непогашенных требований кредиторов, подлежащих погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 728 666,90 рублей. Общий размер непогашенных текущих платежей составляет 67 844,88 рублей.

Согласно абзацу восьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника в размере 21 612 807,59 рублей, которые являются непогашенными за счет имущества должника, требованиями кредиторов по реестру.

Суд первой инстанции указал, что обоснованность и наличие текущих расходов подтверждается приложенными к заявлению документами, данные расходы соответствуют требованиям закона (статьи 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), являлись необходимыми и соответствующими целям введения конкурсной процедуры. Необоснованность несения указанных расходов лицами, участвующими в деле, не доказана.

При этом, оснований для уменьшения размера ответственности судом первой инстанции не установлено, указано также, что иной расчет ответственности ответчиками не представлен.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Суд первой инстанции указал, что заявления от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили, соответственно, согласно абзацу 2 части 3 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каждый кредитор считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая, что заявления от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу должника в солидарном порядке 21 612 807,59 рублей.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Гатина И.Д. сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о завершенности мероприятий по формированию конкурсной массы и окончании расчетов с кредиторами. В то же время, какие-либо доводы о конкретных незавершенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, мероприятиях не приведены. В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника подтвердил отсутствие таких мероприятий, невозможность пополнения конкурсной массы из иных источников, отсутствие нереализованного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы Сафронова С.Н. обусловлены его несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае Сафроновым С.Н. такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Сафронова С.Н. о том, что им не оказывалось влияние на деятельность должника фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 об установлении оснований ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18913/2021 (об оспаривании протокола общего собрания участников ООО "Сибойл Энерджи" (ОГРН 1161690145671, ИНН 1655370886)) не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая недоказанность препятствий к рассмотрению дела (п. 1 ч. 1. ст. 143 АПК РФ) и значимости для спора истребуемых доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-3602/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева