Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 21АП-3937/21 по делу N А83-14942/2020

27 января 2022 г.

Дело N А83-14942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчаном Д.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Тепляковой Светланы Александровны - Скоморохов Кирилл Владимирович, представитель по доверенности от 11.02.2022 N 34/24-н/34-2020-1-370, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года по делу N А83-14942/2020,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тепляковой Светланы Александровны

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федерального казначейства по Республике Крым,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теплякова Светлана Александровна (далее - истец, ИП Теплякова С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ", учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 583 304.00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница" в пользу Индивидуального предпринимателя Тепляковой Светланы Александровны задолженность в сумме 1 484 347,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 031,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГБЗУ РК "Ленинская ЦРБ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях в отсутствие волеизъявления ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, факт оказания истцом услуг предпринимателем не доказан, в связи с чем и расчет стоимости услуг является необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ИП Тепляковой С.А. и ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" был заключен контракт N 87 на оказание услуг по сопровождению программ для ЭВМ и баз данных сроком до 31.12.2017.

В последующем 26.04.2018 между ИП Тепляковой С.А. и ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" также был заключен контракт N 3 на оказание услуг по сопровождению программ для ЭВМ и баз данных сроком до 31.12.2018.

26.08.2019 также между ИП Тепляковой С.А. и ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" был заключен контракт N 86/1-17 на оказание услуг по лицензионному обслуживанию и информационно-техническому сопровождению прикладного программного продукта "РБС:Консалтинг. Бюджетный склад" сроком до 31.12.2019.

При этом, истец указывает, что в начале 2020 года, после окончания срока действия контракта N 86/1-17 от 26.08.2019 от ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" поступила просьба о продолжении обслуживания ИП Тепляковой С.А. с обещанием дальнейшего заключения договорных правоотношений, в связи с чем истец продолжил оказывать ответчику услуги по информационно-технологическому обслуживанию программных продуктов 1C: Предприятие.

16.03.2020 ИП Тепляковой С.А. в адрес ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" было направлено письмо о необходимости заключения между сторонами договора оказания услуг.

27.03.2020 от БУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" в адрес ИП Тепляковой С.А. поступило письмо о подтверждении факта оказания консультационных услуг по сопровождению программного обеспечения по бухгалтерскому учету и расчету заработной платы.

21.05.2020 между ИП Тепляковой С.А. и ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" заключен контракт N 0375200028220000008 316379 на часть необходимого программного обеспечения (1C: Медицина. Больничная аптека. Редакция 2).

Истец указывает, что сотрудники ответчика регулярно запрашивали оказание услуг у истца посредством телефонной связи и системы поддержки 1C - Коннект.

Так, за период с 01.01.2020 г. по 03.07.2020 г. ответчик запросил, а истец оказал более 470 телефонных консультаций, в обоснование чего истец сослался на детализацию телефонных разговоров сотрудников истца с сотрудниками ответчика.

За период с 01.01.2020 по 30.07.2020 от ответчика поступило в адрес истца 228 обращений, что подтверждается письмом исх. N 18 от 20.07.2020 г. от системы 1С-Коннект, а также перечнем конкретных обращений, с указанием клиента ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница", его сотрудников, даты и времени обращения, длительности консультации.

Кроме того, факт и содержание запросов ответчика подтверждается распечаткой истории работы, включающей в себя обращения ответчика, из системы 1С-Коннект.

03.07.2020 истцом было прекращено дальнейшее оказание услуг ответчику.

22.07.2020 ИП Тепляковой С.А. в адрес ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" были направлены Акты оказанных услуг и претензия с требованиями подписать Акты об оказании услуг N 2319 от 06.07.2020, а также произвести оплату фактически оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 03.07.2020 в размере 1 583 304.00 руб.

В ответ на претензию ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" направило в адрес ИП Тепляковой С.А. письмо от 30.07.2020, в котором отказало в оплате оказанных услуг, ссылаясь на отсутствие заключенного между ними контракта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о возмездном оказании услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает апеллянт, между сторонами отсутствует заключенный контракт, в связи с чем отсутствует обязанность перед истцом по оплате 1 583 304,00 рублей.

Сторонами не оспаривается отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказываемых услугах.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) (в редакции от 28.03.2018 г.) обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, оказанные услуги являлись необходимыми для такого социально значимого учреждения как больница. В случае, если бы истец приостановил в одностороннем порядке оказание услуг, это могло бы привести к невозможности для ответчика полноценно вести бухгалтерский учет, начислять и выплачивать заработные платы, что повлекло бы за собой парализацию работы больницы.

Доводы апеллянта об обратом коллегия судей отклоняет.

Указанная позиция ВС РФ о необходимости оплаты товаров и услуг в аналогичных обстоятельствах содержится в определении ВС РФ от 15.10.2020 г. N 302-ЭС20-14607 по делу N А69-187/2019, определении ВС РФ от 14.02.2020 г. N 305-ЭС19-27291 по делу N А40-16540/2019, определении ВС РФ от 04.12.2019 г. N 305-ЭС19-21722 по делу N А40-18785/2018, определении ВС РФ от 08.09.2009 г. N 5-В09-100, определении ВС РФ от 30.08.2019 г. N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг N 2319 от 06.07.2020 г. направлен истцом ответчику 22.07.2020 (трек-номер 29740349016106) и получен ответчиком 24.07.2020, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта "Почта России".

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта ответчиком направлен не был, не выявлены недостатки выполненных работ, конклюдентные действия ответчика в силу статей 434, 438 ГК РФ по принятию спорных услуг фактически свидетельствуют о его согласии относительно их объемов, качества и стоимости.

При этом, ответчик представил возражения по оказанию услуг только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Согласно расчету истца, в период с 01.01.2020 по 03.07.2020 предпринимателем было оказано услуг по лицензионному обслуживанию и информационно-техническому сопровождению прикладных программных продуктов 1C на сумму 1 583 304.00 руб. за 989,56 часов (1 600.00 руб. за 1 час).

Суд первой инстанции при определении стоимости услуг обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, договор оказания услуг является возмездной сделкой, при этом отсутствие в договоре цены оказываемой услуги может быть восполнено посредством применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, за исключением случаев, когда одна из сторон настаивала на необходимости ее согласования.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о предоставлении услуг на безвозмездной основе ответчиком не представлено.

В обоснование расчета истцом в материалы дела представлены заключенные и исполненные ранее между теми же сторонами контракты N 87 от 13.06.2017 и N 3 от 26.04.2018 за аналогичные услуги, в которых их цена установлена в размере 1 500,00 руб. за час.

При этом, установление цены оказываемых услуг в размере 1 500,00 руб. при заключении контрактов N 87 от 13.06.2017 и N 3 от 26.04.2018, предшествующих сложившимся правоотношениям, обоснованно принято судом первой инстанции в расчете оказанных услуг в данном деле.

Так, учитывая, что согласно Акту оказанных услуг N 2319 от 06.07.2020 истцом было оказано услуг на 989,56 часов, то при их средней цене в 1 500,00 руб. в час, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 484 347,50 руб. (989,56 часов х 1 500.00 руб.).

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие фактического оказания услуг истцом в спорный период, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части, а именно на сумму 1 484 347,50 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях в отсутствие волеизъявления ответчика, коллегия судей полагает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены: распечатка истории работы, включающей в себя обращения ответчика, из системы 1С-Коннект, распечатка детализации телефонных разговоров сотрудников истца с сотрудниками ответчика, письмо исх. N 18 от 20.07.2020 от системы 1С-Коннект, а также перечень конкретных обращений, с указанием клиента ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница", его сотрудников, даты и времени обращения, длительности консультации. (т. 1, л.д. 64-139)

Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг, коллегия судей отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года по делу N А83-14942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева