Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-18099/21 по делу N А07-19618/2020

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А07-19618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу N А07-19618/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Регион" - Багрова Н.Б. (доверенность N 1 от 10.01.2022, диплом).

Некоммерческое партнерство "Коммунальное управление" (далее - истец, НП "Коммунальное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Регион" (далее - ответчик, ООО НПП "Регион") о взыскании задолженности по договору N 01 от 12.01.2015 в размере 91 432 руб. 29 коп., неустойки в размере 180 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, также судебным актом распределены судебные расходы.

НП "Коммунальное управление" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО НПП "Регион" не является членом партнерства. ООО НПП "Регион" вступило в членство партеров 19.09.2013 на основании заявления принято очередным заседанием Совета Партнерства.

Также апеллянт указывает, что о проданных помещениях по договору мены N 1 от 27.03.2014 площадью 73,3 кв.м., по договору купли-продажи N 1 от 17.12.2014 площадью 158,7 кв.м., по договору купли продажи N 1 от 14.09.2015 площадью 30,8 кв.м., по договору купли-продажи N 2 от 01.10.2015 площадью 75,5 кв.м. ООО НПП "Регион" не уведомило управляющую компанию НП "Коммунальное управление", а продолжало платить за коммунальные расходы по уведомлениям на оплату предъявляемым в ООО НПП "Регион", внося денежные средства наличными в кассу НП "Коммунальное управление", тем самым признавая факт использования помещения в личных целях.

В 2017 году ООО НПП "Регион" оказаны коммунальные услуги включительно по 23.05.2017 на сумму 126 343 руб., также у ответчика имелась задолженность на 01.01.2016 в сумме 10 281 руб. 71 коп., всего 136 624 руб.

71 коп., в том числе за ремонт кровли котельной.

ООО НПП "Регион" оплатил в 2017 году - 66 222 руб. 50 коп. Оставшуюся задолженность в сумме 70 402 руб. 21 коп. ООО НПП "Регион" не оплачивало, в том числе за ремонт кровли и за негативное воздействие на систему централизованного водоснабжения (взыскание в рамках дела N А07-18993/2016).

При расчете расходов за негативное воздействие на систему централизованного водоснабжения на общем собрании принято решение о распределении расходов за негативное воздействие на канализационную систему согласно показаний потребленной воды по установленным водомерам (счетчики воды) у каждого собственника в здании и помещениях.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства в копиях, а именно: схема присоединения абонента к системам городского водоснабжения, протокол N 2 от 19.09.2013 о приеме в партнерство ООО НПП "Регион", приходные кассовые ордера от ООО НПП "Регион" (6 шт.).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, права и законные интересы подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушались.

В связи с изложенным непредставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доказательств в обоснование предъявленного иска, не формирует уважительных оснований для принятия таких доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Поскольку надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в удовлетворении рассмотренного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывается.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От НП "Коммунальное управление" поступили возражения на отзыв ответчика. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных возражений истца к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения указанного документа лицам, участвующим в деле (абзац 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между НП "Коммунальное Управление" (исполнитель) и ООО НПП "Регион" (заказчик) заключён договор N 001 (т.1 л.д.8-9) на пользование коммунальными и иными услугами (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечивать коммунальными и иными услугами (работами) заказчика в целях нормальной эксплуатации помещений последнего.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- производить в отопительный сезон с 15 октября по 15 апреля теплоснабжение заявленных помещений заказчика, путем организации работы котельной и заключением договоров с "Башкиргаз", "Газ-Сервис";

- проводить комплекс текущего, среднего и капитального ремонта оборудования котельной в целях обеспечения ее бесперебойной работы в отопительный сезон;

- обеспечивать работу водопровода и системы канализации путем заключения соответствующих договоров с "Уфаводоканал";

- осуществлять контроль за всей системой коммуникаций мест общего пользования в целях предотвращения аварийных ситуаций;

- следить за состоянием противопожарной безопасности в местах общего пользования;

- принять незамедлительные меры для устранения аварийных и пожароопасных ситуаций;

- обеспечивать пропускной режим, (в соответствии с правилами внутреннего распорядка принятого общим собранием), через проходную и ворота мест общего пользования с целью ограничения доступа посторонних лиц, не занятых трудовой деятельностью у заказчика;

- производить уборку территории, объектов санитарно-гигиенического назначения и мест общего пользования (кроме внутренних санузлов);

- организовывать работу по санобработке помещений заказчика;

- организовывать сбор, временное хранение и передачу специализированным организациям твердых бытовых отходов, металлолома, отработанных ртутьсодержащих ламп;

- производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду (отходы потребления);

- производить мелкий ремонт водо-, теплосетей, и санузлов по заявкам заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется:

- своевременно и в установленные настоящим договором сроки производить оплату услуг (работ) исполнителя;

- содержать принадлежащие помещения в соответствии с нормами промсанитарии;

- соблюдать правила и нормы противопожарной безопасности и электробезопасности;

- содержать в технически исправном состоянии электро-, водо- и теплокоммуникации;

- незамедлительно сообщать исполнителю об аварийных ситуациях, возникших в коммуникационных системах;

- беспрепятственно допускать представителей исполнителя для обследования и контроля за системой общих инженерных сетей;

- выполнять утвержденные собранием партнерства правила внутреннего распорядка.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата услуг (работ) производится заказчиком в порядке предоплаты за 10 дней до начала учетной месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Сумма ежемесячной оплаты услуг (работ) устанавливается из расчета 116,7 кв.м, отапливаемой площади, 117 кв.м., неотапливаемой площади, находящейся в пользовании принадлежащей по праву собственности у заказчика, исходя из тарифа принятого общим собранием членов НП "Коммунальное управление" за 1 кв.м, на оплачиваемый период. Принятый общим собранием тариф является обязательным для всех членов партнерства. Для не членов партнерства тариф устанавливается с повышающим коэффициентом в размере 15%.

Как следует из искового заявления, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору по оказанию коммунальных услуг, о чем составлены акт N 229 от 30.04.2017 на оплату членских взносов на ведение уставной деятельности по смете N 2 (20.03.2017) (по делу N А07-18993/2016) на сумму 50 433 руб. 43 коп., акт N 265 от 30.04.2017 на оплату членских взносов на ведение уставной деятельности по смете N 3 (20.03.2017) (по рек. кровли котельной) на сумму 19 968 руб. 78 коп., а также членские взносы по уставу от 20.06.2017 на сумму 8 153 руб. 76 коп. и на сумму 950 руб. 40 коп.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объёме, допустив задолженность в размере 79 506 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 152 от 29.06.2017 с требованием оплатить задолженность в заявленном размере (т.1 л.д.26-27).

Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из анализа договора N 001 на пользование коммунальными и иными услугами от 12.01.2015 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 настоящего Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги по договору N 001 на пользование коммунальными и иными услугами от 12.01.2015 истцом представлены акт N 229 от 30.04.2017 на оплату членских взносов на ведение уставной деятельности по смете N 2 (20.03.2017) (по делу N А07-18993/2016) на сумму 50 433 руб. 43 коп., акт N 265 от 30.04.2017 на оплату членских взносов на ведение уставной деятельности по смете N 3 (20.03.2017) (по реконструкции кровли котельной) на сумму 19 968 руб. 78 коп., а также членские взносы по уставу от 20.06.2017 на сумму 8 153 руб. 76 коп. и на сумму 950 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, акты подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, ответчиком не подписаны.

Кроме того, ООО НПП "Регион" оспаривает как нахождение его в составе партнерства, так и сам факт оказания ему заявленных по настоящему спору истцом услуг в 2017 году.

Из анализа пунктов 3.1 и 3.2 договора N 001 от 12.01.2015 следует, что порядок и размер оплаты поставлен в зависимость от статуса заказчика и от факта его членства в НП "Коммунальное управление".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях, учредительным документом партнерства является Устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов, участников, порядок и размер которых определяется учредительными документами данной организации (пункты 1 и 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях, пункт 1 часть 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Как следует из Устава НП "Коммунальное управление" (т.1 л.д.119-126) учредителями (членами) партнерства являются:

- ООО "Промтехинструмент";

- ООО "Стройсвязькомплект";

- индивидуальное частное предприятие Специализированное монтажно-наладочное предприятие "Промвентиляция".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО НПП "Регион" членом НП "Коммунальное управление" не являлось, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку существенного правового значения не имеют, поскольку членство ответчика в партнерстве или отсутствие такового влияет лишь на увеличение суммы долга на 15 %, но не доказывает оказание услуг и их объем.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом были уточнены исковых требования, а именно увеличен их размер на 15 % с учетом положений пункта 3.2 договора в отсутствие возражений со стороны ООО НПП "Регион", истец просит взыскать задолженность в размере 91 432 руб. 29 коп.

Также истцом заявлены требования об оплате коммунальных услуг, которые им поименованы в актах N 229 от 30.04.2017 и N 265 от 30.04.2017 как членские взносы, истец просит взыскать стоимость услуг, оказанных в апреле 2017 года на сумму 50 433 руб. 43 коп. и 19 968 руб. 78 коп., а также ссылается на оказание услуг 20.06.2017 на сумму 8 153 руб. 76 коп. и 950 руб. 40 коп., всего на общую сумму 91 432 руб. 29 коп. (с учетом увеличения стоимости на 15%).

Из условий договора N 001 от 12.01.2015 следует, что заказчик (ООО НПП "Регион") поручает, а исполнитель (НП "Коммунальное управление") принимает на себя обязательства обеспечивать коммунальными и иными услугами (работами) заказчика в целях нормальной эксплуатации помещений последнего.

Таким образом, исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию, ремонту и коммунальным услугам за помещения заказчика, следовательно, оказание услуг поставлено в зависимость от принадлежности недвижимого имущества ответчику.

Однако как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2013 ООО НПП "Регион" приобрело в собственность нежилое здание общей площадью 461,4 кв.м и земельный участок под ним общей площадью 829 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д.7.

В дальнейшем нежилое здание разделено ответчиком на несколько нежилых помещений с выделенными кадастровыми номерами и реализовано по следующим договорам:

- по договору мены N 1 от 27.03.2014 - 73,3 кв.м нежилого помещения и 130/829 доли земельного участка;

- по договору купли-продажи N 1 от 17.12.2014 - 158,7 кв.м нежилого помещения и 283/829 доли земельного участка;

- по договору купли-продажи N 1 от 14.09.2015 - 30,8 кв.м нежилого помещения и 55/829 доли земельного участка;

- по договору купли-продажи N 2 от 01.10.2015 - 75,5 кв.м, 5,5 кв.м нежилого помещения и соответственно 136/829 доли земельного участка;

- по договору купли-продажи от 23.05.2017 - 121,8 кв.м. нежилого помещения и 225/829 доли земельного участка.

В связи с изложенным следует, что 23.05.2017 отчуждено последнее нежилое помещение и доля земельного участка, расположенные по адресу:

г. Уфа, ул. Бакалинская, д.7, принадлежащие на праве собственности ООО НПП "Регион".

Таким образом, за 2017 год НП "Коммунальное управление" вправе было начислять платежи только в отношении помещения в размере 121,8 кв.м., принадлежащего ответчику, и только до 23.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянту не было известно о фактах распродажи нежилых помещений, поскольку ответчик не уведомлял об этом истца и по состоянию с 01.01.2017 по 23.05.2017 НП "Коммунальное управление" вправе было начислять платежи только в отношении помещения в размере 123,8 кв.м. - подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Само по себе не уведомление ответчиком истца о продаже имущества не позволяет возложить на не собственника бремя содержания такого имущества.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика НП "Коммунальное управление" прекратило выставлять счета на оплату коммунальных услуг уже в июле 2017 года, что косвенно подтверждает довод об уведомлении, кроме того пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата услуг из расчета общей площади, находящейся в пользовании по праву собственности у заказчика, исходя из тарифа за 1 кв.м., что само по себе не дает права исполнителю предъявлять счета за оказанные услуги в случае отсутствия недвижимого имущества (его продажи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств. Фактов того, что ответчик продолжал пользоваться выбывшим из его собственности имуществом и вносил плату, тем самым признавая использование помещений, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела смет к договору (т.1 л.д.127-134), сметой N 2, утвержденной протоколом N 3 от 19.09.2016, установлена стоимость одного квадратного метра в размере 65 руб. 73 коп. на хозяйственное содержание комплекса и платежи во внебюджетные фонды за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Сметой N 1, утвержденной протоколом N 1 от 15.03.2016, установлена стоимость одного квадратного метра в размере 42 руб. 25 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017

Из анализа пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что оплата выставляется ежемесячно одной суммой исходя из количества занимаемой площади.

В период с 01.01.2017 по 23.05.2017 (до момента продажи последнего нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности), ООО НПП "Регион" принадлежало 121,8 кв.м.

По расчету ответчика, произведенному с учетом вышеуказанных положений, истец должен был выставить ответчику, а ООО НПП "Регион" оплатить за услуги, оказанные по договору в 2017 году сумму в размере 50 006 руб. 93 коп. (39 725 руб. 22 коп. + переходящее сальдо с 2016 года - 10 281 руб. 71 коп.).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу за оказанные по договору услуги за 2017 год сумму в размере 66 222 руб. 50 коп., что истцом не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ООО НПП "Регион" по оплате услуг перед истцом отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания платы за июнь 2017 года в размере 8 153 руб. 76 коп. и 950 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку с 23.05.2017 у ответчика отсутствовали в собственности помещения, находящиеся на обслуживании истца, следовательно, услуги по их содержанию в июне 2017 года апеллянтом ответчику оказаны быть не могли.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом сумма в размере 50 433 руб. 43 коп. является частью суммы, взысканной решением суда по делу N А07-18993/2016 с ООО НП "Коммунальное управление" в пользу МУП "Уфаводоканал" в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с процентами, и распределенной между организациями, с которыми у истца заключены договоры на пользование коммунальными услугами. Расчет указанной суммы приведен истцом в смете N 2, утвержденной протоколом общего собрания Совета Партнерства N 2 от 20.03.2017 (т.1 л.д.127).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением по делу N А07-18993/2016 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 399 828 руб. взыскана с истца, и судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств именно со стороны НП "Коммунальное управление", при этом истцом не представлено доказательств осуществления со стороны ООО НПП "Регион" негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, которая привела к взысканию с подателя жалобы такой платы.

Указанное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный факт, в связи с чем распределение на ответчика части указанной платы и процентов, взысканных решением суда по делу N А07-18993/2016, обоснованно признано судом первой инстанции не правомерным.

Заявленная истцом сумма в размере 19 968 руб. 78 коп. является платой за реконструкцию кровли котельной на 2017 год, установленной сметой N 3, утвержденной протоколом общего собрания Совета Партнерства N 2 от 20.03.2017 (т.1 л.д.128). Указанная сумма также обозначена апеллянтом как членские взносы.

В подтверждение несения расходов на реконструкцию кровли подателем жалобы представлены справка формы КС-3 N 01/кс3 от 18.08.2017 на сумму 1 200 000 руб. 88 коп., подписанная между НП "Коммунальное управление" и ООО "ПромСтройЭнергоИнвест", акт от 23.08.2017, платежные поручения N 56 от 11.07.2017, N 62 от 31.07.2017, N 80 от 16.08.2017, N 89 от 18.08.2017, N 159 от 02.11.2017, N 100 от 20.04.2018, N 12 от 30.01.2019.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что смета N 3 утверждена 20.03.2017, а акт N 265 на сумму 19 968 руб. 78 коп. выставлен ответчику 30.04.2017 - до заключения договора истца с ООО "ПромСтройЭнергоИнвест" и до выполнения им работ по ремонту кровли.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО НПП "Регион" не являлось членом НП "Коммунальное управление", а значит, права и обязанности членов партнерства по Уставу и права и обязанности заказчика по договору не идентичны. Заказчик по договору оплачивает исполнителю за оказанные им услуги, согласно условиям договора. Права и обязанности членов партнерства установлены Уставом, в том числе относительно членских взносов.

Пунктом 5 Устава НП "Коммунальное управление" определены права и обязанности членов партнерства, в том числе: своевременно вносить вступительные, ежегодные и целевые взносы, размер которых определяется Общим собранием членов, производить обязательные платежи на содержание и ремонт общего имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, у истца и ответчика отсутствовало общее имущество, ответчик являлся на тот момент только собственником своего имущества: нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д.7 (по 23.05.2017) и нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д.23 (по сегодняшний день), в связи с чем заявленная к взысканию сумма 19 968 руб. 78 коп. не может быть взыскана в качестве платежей за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных доказательств наличия задолженности ответчика перед апеллянтом по договору N 001 от 12.01.2015 на заявленную сумму истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не являлся членом партнерства, им надлежащим образом оплачены оказанные ему в 2017 году услуги, кроме неправомерно заявленных к оплате истцом, а также с учетом продажи спорных помещений ООО НПП "Регион", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне задолженности по договору N 001 от 12.01.2015 в сумме 91 432 руб. 29 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 180 000 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик при неуплате коммунальных услуг в установленные сроки уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы платежей, за каждый день просрочки, начиная с 1 числа следующего за расчетным месяцем.

По расчету истца неустойка за период с 01.05.2017 по 29.09.2021 составила 736 944 руб. 27 коп., сумму которой истец снизил до 180 000 руб.

Однако поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности по договору за оказанные услуги на стороне ответчика, то оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу N А07-19618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Коммунальное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева