Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-13930/21 по делу N А46-4672/2015

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13930/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" и (регистрационный номер 08АП14439/2021) Михайленко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (город Омск), Михайленко Дмитрия Анатольевича о разрешении разногласий относительно порядка продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоварова А.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2020 сроком действия на три года);

Швачка Александра Владимировича - представитель Шинкарюк Д.А. (паспорт, доверенность N 55АА2196856 от 24.06.2019 сроком действия десять лет);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комарова Людмила Васильевна - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Мира, д. 59 "А", ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) (далее по тексту - ООО "Сибирский деликатес", должник), в рамках которого кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Ф-Консалтинг"), Михайленко Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - Михайленко Д.А.) обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим относительно порядка продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340) (далее по тексту - ООО "Волна").

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 заявления ООО "Ф-Консалтинг" (вх. N 127718 от 06.07.2021) и Михайленко Д.А. (вх. N 146021 от 30.07.2021) о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу N А46-4672/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФКонсалтинг", Михайленко Дмитрия Анатольевича о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Сибирский деликатес", утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-4672/2015, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" и Михайленко Дмитрия Анатольевича обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Ф-Консалтинг" указало, что не согласно со следующими выводами суда:

-кредиторы и конкурсный управляющий моделируют ситуации, при которых возможно пополнение конкурсной массы, предвосхищая результаты рассмотрения судебных споров, следствием которых должно стать пополнение конкурсной массы ООО "Сибирский деликгтес".

Однако, по мнению ООО "Ф-Консалтинг", выводы суда должны резюмировать оценку доказательств и формулироваться судом на основании всестороннего, а также полного исследования материалов дела, оценки доводов и возражений сторон.

Как справедливо отметил представитель кредитора Швачки А.Н., доводы участвующих в деле лиц носят предположительный характер, сделаны без учета текущих платежей, которые растут ежемесячно в каждой процедуре банкротства, а также без учета того, что в конкурсной массе "Сибирский деликатес" денежные средства вообще отсутствуют;

Между тем, Швачка А.В. имел возможность предоставить доказательства несостоятельности доводов ООО "Ф-Консалтинг" и Михайленко A.M. относительно конкурсной массы должника, однако, их следов материалы настоящего содержат. Следует отметить, что ежегодные расходы на ведение конкурсного производства составляют не более 1,5 % от суммы дебиторской задолженности ООО "Волна" в то время как цена на публичном предложении каждые три дня снижается на 5 %.

- Доводы об отсутствии необходимости проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Волна" заявлялись участвующими в деле лицами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи, были отклонены судом, судебный акт вступил в законную силу, не обжалован участвующими в деле лицами. Избранный кредиторами способ защиты права фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта;

Конкурсный управляющий вправе приступить к уступке должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Если согласия получено не было, такое право у конкурсного управляющего отсутствует.

Кредиторами не учтено, что наличие реальной возможности получения с ООО "Волна" денежных средств напрямую влияет на рыночную стоимость права требования, то есть делает ее привлекательнее для потенциальных покупателей. Отсутствие спроса на дебиторскую задолженность ООО "Волна" свидетельствует о том, что ее рыночная цена менее заявленных кредиторами 40 000 000 рублей.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов Должника, а не скорейшая его ликвидация, как это преподносит Швачка А.В. поддерживаемый судом первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Михайленко Д.А. указал, что вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы (Михайленко Д.А. и ООО "Ф-Консалтинг") пытаются пересмотреть определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Волна", который не был обжалован и вступил в законную силу.

Кредитор не согласен с данным выводом суда. На основании определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 года утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО "Волна" с начальной ценой 58 103 364 рубля 33 копейки. Кредитор и ООО "Ф-Консалтинг" никогда не заявляли, что продажа дебиторской задолженности ООО "Волна" по цене в диапазоне от 58 103 364 рубля 33 копейки до 40 000 000 рублей причиняет убытки должнику и его кредиторам.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции сделал вывод, что кредиторы и конкурсный управляющий моделируют ситуации, при которых возможно пополнение конкурсной массы, предвосхищая результаты рассмотрения судебных споров, следствием которых должно стать пополнение конкурсной массы ООО "Сибирский деликатес", при этом их доводы носят предположительный характер.

С данным выводом суда кредитор не согласен. Одним из доводов, приведенных кредитором, было то, что требование ООО "Сибирский деликатес" к ООО "Сервис" на сумму 16 116 901 (шестнадцать миллионов сто шестнадцать тысяч девятьсот один) рубль 11 копеек, обеспеченное правом требования ООО "Сервис" к ООО "Оптторг" и возможностью взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича, представляет собой максимально ликвидный актив ко взысканию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, от 29.11.2021 по делу N А46-4672/2015 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

От Швачка Александра Владимировича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела Михайленко Д.А. просил суд внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Сибирский деликатес", утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-4672/2015, изложив пункт 10.9 порядка продажи в следующей редакции:

"При продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливаются следующие условия продажи:

срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена продажи - 3 (три) календарных дня;

величина снижения начальной цены продажи - 5 % (пять процентов).

Цена предложения в отношении лота N 1 "Дебиторская задолженность (права требования) ООО "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114) номинальной стоимостью 58 103 364,33 руб." не может быть снижена менее 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Цена предложения в отношении лота N 2 "Дебиторская задолженность (права требования) ООО "Техносервис" (ИНН 3906305783, ОГРН 1133926036056) номинальной стоимостью 10 577 658,78 руб." не может быть снижена более чем на 90 % (девяносто процентов) от цены первоначального предложения. Цена отсечения ниже, которой имущество не может быть продано, составляет 10 % (десять процентов).

Начальная цена продажи имущества должника при продаже посредством публичного предложения - начальная цена продажи, установленная при продаже имущества должника на повторных торгах.".

Заявление кредиторов мотивировано тем, что ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Волна" имеют взаимные обязательства по отношению друг к другу; реализация дебиторской задолженности ООО "Волна" по цене, указанной в определении от 15.12.2020 по делу N А46-4672/2015, приведет к невозможности погашения задолженности ООО "Волна" перед ООО "Сибирский деликатес". По убеждению кредиторов, в процедуре банкротства ООО "Сибирский деликатес" необходимы мероприятия по взысканию задолженности с ООО "Волна" вне процедуры публичных торгов. Получив судебный акт с внесенными изменениями в существующий порядок продажи, конкурсный управляющий сможет производить взыскание дебиторской задолженности, а при отсутствии положительного результата, поставить на обсуждение комитета кредиторов вопрос о возможном снижении цены отсечения на публичных торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайленко Д.А., ООО "Ф-Консалтинг" суд первой инстанции исходил из следующего.

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат никаких специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов (комитетом кредитором) или судом.

Законом установлены лишь основания внесения изменений утвержденный порядок продажи имущества должника - это возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

То есть, возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-4672/2015 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Сибирский деликатес".

Согласно утвержденному порядку продажи реализации подлежит следующее имущество:

N лота	Наименование	Номинальная стоимость, руб.	Начальная цена продажи, руб.
1	Дебиторская задолженность (права требования) ООО "Волна" (ИНН: 5501233340, ОГРН: 1115543015114)	58 103 364,33	58 103 364,33
2	Дебиторская задолженность (права требования) ООО "Техносервис" (ИНН 3906305783, ОГРН 1133926036056)	10 577 658,78	947 000, 00

Согласно пункту 10.9 порядка продажи при продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливаются следующие условия продажи: срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена продажи - 3 (три) календарных дня; величина снижения начальной цены продажи - 5 % (пять процентов).

Цена предложения не может быть снижена более чем на 90 % (девяносто процентов) от цены первоначального предложения. Цена отсечения ниже, которой имущество не может быть продано составляет 10 % (десять процентов).

В заявлении кредиторы с учетом уточнения требований ООО "Ф-Консалтинг" просили суд внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Сибирский деликатес", утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-4672/2015, и изложить пункт 10.9 порядка продажи в следующей редакции:

величина снижения начальной цены продажи - 5 % (пять процентов).

Доводы апелляционных жалобы по сути сведены к тому, что имеется возможность пополнения конкурсной массы ООО "Сибирский деликатес" за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "Волна" вне процедуры торгов.

В обоснование данных доводов указали, что ООО "Волна" и ООО "Сибирский деликатес" имеют взаимные обязательства; в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" возможно поступят денежные средства, за счет которых возможно погашение требований ООО "Волна". Поскольку кредитором ООО "Волна" является ООО "Сибирский деликатес" (91% от реестра), следовательно, денежные средства, направленные в процедуре банкротства ООО "Сибирский деликатес" на расчеты с ООО "Волна", вернутся обратно в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес". Если же реализовать дебиторскую задолженность по цене отсечения согласно порядку продажи в существующей редакции, ООО "Сибирский деликатес" не получит то, на что вправе рассчитывать.

Таким образом, кредиторы и конкурсный управляющий моделируют ситуации, при которых возможно пополнение конкурсной массы, предвосхищая результаты рассмотрения судебных споров, следствием которых должно стать пополнение конкурсной массы ООО "Сибирский деликатес".

Суд первой инстанции отказывая во внесении изменений верно установил,что доводы участвующих в деле лиц носят предположительный характер, сделаны без учета текущих платежей, которые растут ежемесячно в каждой процедуре банкротства, а также без учета того, что в конкурсной массе ООО "Сибирский деликатес" денежные средства вообще отсутствуют.

Более того, доводы об отсутствии необходимости проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Волна" заявлялись участвующими в деле лицами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи, были отклонены судом, судебный акт вступил в законную силу, не обжалован участвующими в деле лицами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица пояснили, что при выставлении дебиторской задолженности на торги (до принятия обеспечительных мер) цена дебиторской задолженности ниже 40 000 000 рублей. Кредиторами не учтено, что наличие реальной возможности получения с ООО "Волна" денежных средств напрямую влияет на рыночную стоимость права требования, то есть делает ее привлекательнее для потенциальных покупателей. Отсутствие спроса на дебиторскую задолженность ООО "Волна" свидетельствует о том, что ее рыночная цена менее заявленных кредиторами 40 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстнации устанолвено,что данная дебиторская задолженность реализуется по уене около 20 млн. рублей, и при этом покупатели отсутствуют, что свидетельствует об отсутсиви спроса на данную дебиторскую задоженность.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к тому что возможно поступление денежных средств в конкурсную массу должника,который затем погаист задолженность перед ООО "Волна", а ООО "Волна" вернет денежные средства ввиду наличия взаимных обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные документально.

15.12.2020 года Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4672/2015 было положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Сибирский деликатес".

Согласно пункту 10.9 утвержденного порядка продажи при продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливаются следующие условия продажи:

срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена продажи - 3 (три) календарных дня; величина снижения начальной цены продажи - 5 % (пять процентов).

По мнению апеллянтов, данный пункт должен быть изменен в части цены отсечения и изложен следующим образом:

"Цена предложения в отношении лота N 1 "Дебиторская задолженность (права требования) ООО "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114) номинальной стоимостью 58 103 364,33 руб." не может быть снижена менее 40 000 000 (сорок миллионов) рублей."

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процедура банкротства ООО "Волна" длится уже более трех лет. За это время конкурсная масса ООО "Сибирский деликатес" не была пополнена, текущие обязательства ООО "Сибирский деликатес" увеличились на 2 722 332 рубля.

Порядок продажи имущества должника путем публичного предложения направлен на выявление максимальной стоимости актива, принадлежащего должнику.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие реальной возможности получения с ООО "Волна" денежных средств напрямую влияет на рыночную стоимость права требования, то есть делает ее привлекательнее для потенциальных покупателей. Отсутствие спроса на дебиторскую задолженность ООО "Волна" свидетельствует о том, что ее рыночная цена менее заявленных кредиторами 40 000 000 рублей.

В апелляционных жалобах подробно указано на наличие значительного объема дебиторской задолженности разных лиц. Однако, данная задолженность уже более двух лет так же не обеспечивает поступлений в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес".

Отдельно апеллянт указывает на дебиторскую задолженность имеющуюся у ООО "Волна". В частности:

- более 3 млн. руб. - требование к ООО "ПЦ "Диамант". Однако ООО "Ф-Консалтинг" умалчивает, что получение денежных средств от указанного лица, так же поставлена в

зависимость от процедуры банкротства этого лица (дело N А45-29281/2021), т.е. с учетом опыта получения денежных средств в перечисленных апеллянтом делах о банкротстве ожидание займет несколько лет. При этом результат (реальность получения) ничем не подтверждена.

- более 72 млн. руб. - требование к ООО "Спарта". При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу N А46-18769/2018 лишь восстановлена задолженность ООО "Спарта" перед ООО "Волна".

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что право требования к ООО "Волна" вообще не может быть реализовано, поскольку отсутствует решение собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Вопрос о возможности и целесообразности продажи дебиторской задолженности рассматривался при утверждении порядка продажи, утвержденного Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-4672/2015.

Суд принимает доводы Швачки А.В. о том, что в рассматриваемом случае трех летний период показал, что процедура банкротства не приводит к поступлениям в конкурсную массу, а спрос на реализуемую задолженность отсутствует даже по более низкой цене, так в настоящее время торги достигли отметки 20 млн. рублей, при этом задолженность не реализуется.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7.1 статьи 110 и абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на его реализацию по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно порядку продаж, утвержденному Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 года по делу N А46-4672/2015, стоимость Лота N 1 на момент принятия обеспечительных мер составляла - 23 015 556,16 рублей. То есть почти в два раза ниже стоимости, предлагаемой заявителями. И даже при такой цене ни одна заявка не была подана, что свидетельствует о том, что при внесении изменений в порядок продаж имущество гарантированно не будет реализовано. Следовательно, такой порядок продаж очевидно не направлен на реализацию имущества должника, а именно это является одной из целей закона о банкротстве.

По убеждению суда апелляционной инстанции установление цены отсечения в размере 40 000 000 рублей приведет 1. к фактической остановке торгов, поскольку в настоящее время даже за 20 млн. данная дебиторская задолженность не реализуется (не подано ни одной заявки), что повлечет увеличение сроков конкурсного производства, что не допустимо (дело возбуждено в 2015 году); 2. апеллянтами не обозначены временные рамки, при которых цена отсечения должна быть 40 млн. рублей, что также повлечет необоснованное увеличение сроков конкурсного производства при недоказанности фактического поступления в конкурсную массу денежных средств; 3. повторное проведение публичных торгов с отметки 40 000 000 рублей - повлечёт несение расходов на их проведение.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивая доводы апелляционных жалоб, исходит из того, что установление реальной стоимости дебиторской задолженности в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно затянуть процедуру банкротства.

В рассматриваемом случае, дебиторская задолженность ООО "Волна" не реализуется по стоимости 20 млн. рублей, что свидетельствует об отсутствии интереса у потенциальных покупателей, в связи с чем установление цены отсечения в размер 40 млн. рублей очевидно приведет к затягиванию процедуры, несению дополнительных расходов, в том числе и на повторное проведение торгов с цены 40 000 000 рублей, что недопустимо.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что доводы об отсутствии необходимости проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Волна" заявлялись участвующими в деле лицами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи, были отклонены судом, судебный акт вступил в законную силу, не обжалован участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при установлении действительной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, которые позволили бы рассчитаться в максимально короткий срок с ООО "Волна" (а затем рассчитаться ООО "Волна" с должником) конкурсный управляющий, действуя в пределах своих полномочий, может рассмотреть вопрос о приостановлении (не проведении) торгов, либо обратиться в суд, вынести данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов.

В рассматриваемый же момент нет оснований для повышения цены отсечения до 40 млн. рублей, учитывая, что при цене 20 млн. не подано ни одной заявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу N А46-4672/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова
О.В. Дубок

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.