Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-6550/21 по делу N А48-5896/2020

г. Воронеж

28 января 2022 г.

Дело N А48-5896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Михеева Владимира Федоровича: Зимина Дарья Сергеевна, представитель по доверенности N 57АА1032962 от 18.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 по делу N А48-5896/2020(2) по заявлению Аболмазова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Владимира Федоровича (ИНН 575201653631),

УСТАНОВИЛ:

Михеев Владимир Федорович (далее - Михеев В.Ф., должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48- 5896/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2020 по делу N А48- 5896/2020 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дунаевская А.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 по делу N А48- 5896/2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дунаевская А.Е.

22.02.2021 Аболмазов Игорь Владимирович (далее - Аболзмазов И.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд включить в реестр требований кредиторов Михеева В.Ф. требования заявителя в размере 1 174 266,29 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов и 75 922,94 руб. в третью очередь (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 по делу N А48-5896/2020(2) требования Аболмазова И.В. в сумме 1 109 348,66 руб. включены в реестр требований кредиторов Михеева В.Ф., из них в первую очередь - 1 034 174,33 руб., в третью очередь - 75 922,94 руб. в составе основной задолженности. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требований Аболмазова И.В. в размере 1 034 174,33 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Михеева В.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Аболмазова И.В. в размере 1 034 174,33 руб., включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Михеева В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность Михеева В,.Ф. перед Аболмазовым И.В. возникла на основании следующих судебных актов: решения Северного районного суда г.Орла от 06.03.2017 по делу N 2-30/2017, вступившего в законную силу 15.08.2017; решения Северного районного суда г.Орла от 09.11.2017 по делу N 2-824/2017, вступившего в законную силу 17.04.2018; решения Северного районного суда г.Орла от 21.03.2019 по делу N 2-4/2019 (2-582/2018), вступившего в законную силу 04.06.2019; решения Северного районного суда г.Орла от 25.10.2019 по делу N 2-619/2019, вступившего в законную силу 03.12.2019.

В соответствии с указанными судебными актами с Михееева В.Ф. в пользу Аболмазова И.В. был взыскан утраченный заработок: за период с 01.10.2014 по 01.03.2017 в размере 507 113,14 руб., за период с 01.03.2017 по 01.05.2017 - ежемесячно по 17 486,66 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.; за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 в размере 104 919,96 руб., а также с 01.11.2017 по 01.05.2018 - ежемесячно по 17 486,66 руб.; за период с 01.05.2018 по 01.03.2019 в размере 116 743,30 руб., а также с 01.03.2019 по 01.05.2019 - ежемесячно по 11 674,33 руб.; за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в размере 58 371,65 руб., а также с 01.10.2019 ежемесячно бессрочно по 11 674,33 руб. с последующей индексацией.

В рамках рассмотрения дела N 2-30/2017 от 06.03.2017 было установлено, что 11.09.2014 в промежуток времени с 16 час. 35 мин. до 16 час. 45 мин. в районе дома 80 по ул. Раздольная в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ПАЗ 32054 г/н А915ОН 57 РУС, под управлением Михеева В.Ф. допустил наезд на пешехода Аболмазова И.В. В результате наезда причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является Михеев В.Ф. В связи с полученными травмами Аболмазов И.В. с 29.09.2014 по настоящее время не работает.

Согласно справке Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" N 2286519 от 17.04.2017 Аболмазову И.В. с 01.05.2017 была установлена инвалидность третьей группы до 01.05.2018.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной Федеральным казенным учреждением "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области N 473 от 27.07.2017, у Аболмазова И.В. имеется причинно-следственная связь между инвалидностью и полученными им травмами в дорожно-транспортном происшествии 11.09.2014.

В результате травм, полученных Аболмазовым И.В. в дорожно-транспортном происшествии 11.09.2014, у него наступила утрата профессиональной трудоспособности по профессии "сотрудник частного охранного предприятия" в размере 60%. Указанная степень утраты профессиональной трудоспособности наступила у него с момента первичного установления инвалидности - с 08.04.2016 и может быть установлена на срок до 01.05.2018, то есть на период установления инвалидности.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2014 Аболмазов И.В. утратил профессиональную трудоспособность на 60 %, в связи с чем, имеет право на получение с виновника ДТП Михеева В.Ф. утраченного заработка.

Судебными решениями также было установлено, что среднемесячный заработок Аболмазова И.В. на день получения травмы составлял 29 185,83 руб.

В целях определения причинно-следственной связи инвалидности Аболмазова И.В., полученными травмами 11.09.2014, а также установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, определением суда от 29.07.2019 по делу N 2-619/2019 была назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального казенного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" N 1214 от 12.09.2019 имеется причинно-следственная связь между инвалидностью Аболмазова И.В. и травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии 11.09.2014. В результате получении травм степень утраты Аболмазовым И.В. профессиональной трудоспособности в период с 01.05.2019 составляет 40 % бессрочно.

С учетом заключения данной экспертизы в рамках рассмотрения дела N 2-619/2019 утраченный заработок Аболмазова И.В. с даты, указанной в экспертном заключении, составляет 11 674,33 руб. в месяц (29185,83 руб. х 40%).

Аболмазов И.В. указывает, что решением Северного районного суда г. Орла от 25.10.2019 по делу N 2-619/2019 произведен расчет задолженности по состоянию на 30.06.2021.

На основании указанных судебных решений были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства: N 26/20/57004-ИП от 10.01.2020, N 173909/18/57004-ИП от 18.05.2018, N 32510/19/57004-ИП от 09.07.2019, N 66332/19/57004-ИП от 19.12.2019.

В рамках исполнительных производств было погашено в общей сумме 21 284,63 руб.

Определениями Северного районного суда г. Орла от 23.07.2018 по делу N 2-146/2018, от 14.06.2018 по делу N 2-30/2017, от 14.06.2018 по делу N 2-824/2017 с должника в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в общем размере 31 000 руб. С учетом частичного погашения в рамках исполнительных производств N 204340/18/57004-ИП от 20.11.2018, N 181068/18/57004-ИП от 10.07.2018, N 181069/18/57004-ИП от 10.07.2018 размер задолженности составил 30 922,94 руб.

Итого, по мнению Аболмазова И.В. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма задолженности в размере 1 174 266,29 руб. в первую очередь, судебные расходы в размере 75 922,94 руб. - в третью очередь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции включил требования Аболмазова И.В. в реестр требований кредиторов Михеева В.Ф. в сумме 1 109 348,66 руб., из них в первую очередь - 1 034 174,33 руб., в третью очередь - 75 922,94 руб. в составе основной задолженности. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника задолженности перед заявителем в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств признания незаконными и отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов, как и доказательств исполнения их в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При определении очередности включения в реестр требований кредиторов требования заявителя арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статей 1085, 1099 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, включает выплату сумм в возмещении материального ущерба (утраченный и неполученный заработок, иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья), а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел требование Аболмазова И.В. в части возмещения заработка, утраченного в результате причиненного вреда здоровью, подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов Михеева В.Ф.

При этом доводы должника о том, что требования заявителя по своей правовой сути тождественны определению упущенной выгоды, в связи с чем, подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд области обоснованно отклонил как несостоятельные.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Михеев В.Ф. указывал на то, что он не является виновником ДТП, что при отсутствии его вины в совершенном 11.09.2014 ДТП требования Аболмазова И.В. в части установления утраченного заработка, взысканного в счет возмещения вреда здоровью, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Михеева В.Ф. и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 по делу N А48-5896/2020(2) в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 по делу N А48-5896/2020(2) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова