Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 21АП-4039/21 по делу N А83-11652/2020

27 января 2022 г.

дело N А83-11652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021,

принятое по иску акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН 1169102089353, ИНН 9111022140, 298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, зд. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран" (ОГРН 1157847063109, ИНН 7817049895; 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 13, лит. ВМ, пом. 527)

о взыскании неустойки и штрафа,

в присутствии:

от акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" - представителя Алексеевой Ирины Сергеевны по доверенности от 03.01.2022 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран" - генерального директора Чернышева Станислава Валерьевича и представителя Филюкова Дмитрия Евгеньевича по доверенности от 03.11.2021 N 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - ООО "СЗ "Залив" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран" (далее - ООО "Ижора-Кран") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.03.2018 N 1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ в размере 224124,60 руб., а так же штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 1536000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 27.05.2021 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 исковые требования АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Ижора-Кран" в пользу АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" взысканы денежные средства в размере 1760124,60 руб., из которых неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.03.2018 N 1620187304231412209015638/42/18- 1095/ТЗ в размере 224124,60 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 1536000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2021, ООО "Ижора-Кран" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что работы по Договору были выполнены частично как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-6665/2019. Истец отказался от приемки фактически выполненных работ, переданных ему до момента прекращения договора. Следовательно, у него нет права требовать неустойку за нарушение срока выполнения работы. В рассматриваемом случае отказ от приемки фактически изготовленного оборудования (по актам выполненных работ N N 1, 2, 6) не может основываться на утрате интереса и в связи с расторжением договора, так как данные работы предъявлены к приемке и оплате до его расторжения. В силу статей 753, 702, 720, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик должен работы принять и оплатить. Таким образом, неустойка в размере 224124,60 руб. взыскана незаконно. Суд первой инстанции взыскал штраф 15 % (что составило 1536000,00 руб.) за невыполненные работы, однако судом не учтено частичное выполнение работ по актам NN 3, 4, 5, следовательно, штраф за невыполнение работ не подлежит взысканию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" возразило против её удовлетворения, указало, что в рамках рассмотрения дела N А83-6665/2019 по спорному договору между теми же лицами, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Ижора-Кран" по оплате стоимости выполненных работ по актам КС-2 от 27.08.2018 N 1, N 2, от 28.09.2018 N 6 не подлежат удовлетворению, поскольку в установленный срок, а именно, до 01.10.2018 и вплоть до его расторжения, работы не исполнены, результат работ не предоставлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по актам N 1, N 2, N 6 и штрафа на основании пункта 6.2 Договора.

В судебном заседании 20.01.2022 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее; представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СЗ "Залив" (Заказчик) и ООО "Ижора-Кран" (Подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 42/18-1095/ТЗ от 06.03.2018 (извещение ZK18030500045, электронная площадка etprf.ru), в целях исполнения государственного оборонного заказа, 26.03.2018 заключен договор подряда N 1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ (далее - Договор)(т.1, л.д. 20-46).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, требованиями СНиПов и ГОСТов работы по ремонту металлоконструкций, разработке проекта модернизации по переводу ПС (подъемных сооружений) на частотное управление, ремонту электрической части, монтажу, пуско-наладочным работам, испытаниям, экспертизе промышленной безопасности крана портального монтажного полноповоротного КПМ-10 инв. N 01040180 для нужд ООО "СЗ "ЗАЛИВ", на объекте Заказчика по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, цех N 25 (стапель N 1), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену в размере 10240000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2018) срок выполнения работ составляет 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ по согласованному графику, но не позднее 01.10.2018.

Однако согласованный сторонами график выполнения работ с указанием видов работ, их стоимости и сроков сдачи-приемки в материалы дела не представлен; в приложениях к Договору отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Договору, сметной документацией.

Согласно пункту 4.1.9 Договора за 3 (три) календарных дня до срока окончания работ Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании проведения работ и готовности к сдаче-приемке Объекта.

Подрядчик письменно информирует Заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и Подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3. Договора Заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы после получения уведомления Подрядчика; обеспечить беспрепятственный допуск, в том числе подъезд грузовому транспорту, непосредственно к месту выполнения работ в течение всего срока выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Контракта Заказчик, после получения от Подрядчика уведомления о готовности работ приступает к их приемке. В случае выявления им обстоятельств, влияющих на качество выполненных работ, дает мотивированный отказ.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется Актом приема-передачи выполненных работ (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта результаты работ определенные пунктами 1.1.1-1.1.8 настоящего Технического задания, а также других работ, оговоренных в дополнительных соглашениях к договору, предъявляются комиссии Заказчика.

Пунктом 5.5. Контракта установлено, что Подрядчик по окончанию работ не позднее, чем за 3 дня до начала работы комиссии, предоставляет ей итоговую документацию, перечисленную в этом пункте.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А83-6665/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021, по спорному Договору установлены следующие обстоятельства:

- с письмом от 27.08.2018 N 293 ООО "Ижора-кран" направило ООО "СЗ "Залив" подписанные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2018 NN 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.08.2018 NN 1, 2 от 27.08.2018 на общую сумму 4530000 руб. с просьбой оплатить согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору от 17.08.2018.

- ООО "СЗ "Залив" письмами от 28.08.2018 N 236 ЗИФ/48-исх и от 29.08.2018 N 236 ЗИФ/49-исх просило ООО "Ижора-кран" предоставить информацию по заключенным договорам субподряда со счетами на оплату работ по изготовлению и поставке электрочасти и кабины машиниста крана КПС-10, сообщило, что оплату электрочасти крана, кабины машиниста и других комплектующих Заказчик сможет произвести только после их отгрузки на завод и предоставления на них документации

- Письмом от 31.08.2018 N 301 ООО "Ижора-кран" направило ООО ООО "СЗ "Залив" документы на отгрузку электрооборудования и кабины, в том числе, дополнительные документы для подтверждения затрат, а также подписанные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2018 NN 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.08.2018 NN 1, 2 от 27.08.2018 на общую сумму 4530000 руб. Письмо получено Заказчиком 06.09.2018

- Однако кабина машиниста крана КПС-10, комплект электрооборудования крана на объект Заказчика по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, цех N 25 не доставлены; а хранятся по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, лит. Б, и г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, 13А.

- Письмом от 09.10.2018 N 226/1-исх ООО "СЗ "Залив" отказало ООО "Ижора-Кран" в приемке работ по актам КС-2 NN 3, 4, 5, а также в подписании этих актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ссылаясь на отсутствие ультразвукового контроля ремонтных работ металлоконструкций крана КПМ-10 и недостоверность заключения лаборатории ООО "СКБ-Инжиниринг" от 13.09.2018 по причине отсутствия у лица, проводившего работы по ультразвуковом контролю, удостоверения, подтверждающего квалификацию дефектоскописта.

- Письмом от 12.10.2018 N 226/3-исх (вх. 12.10.2018 N 49) ООО "СЗ "Залив" отказало в подписании КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 N 6 по мотивам отсутствия приемки работ и не предоставления документации, подтверждающей качество и стоимость работ.

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении сроков выполнения работ на объекте Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику - неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, а за просрочку более 15 (пятнадцать) календарных дней дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по настоящему Договору.

АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" направило в адрес ООО "Ижора-Кран" претензию от 19.10.2018 с требованием о взыскании пени и штрафа на общую сумму 1710080,00 руб., указало, что по состоянию на 18.10.2018 согласованный сторонами объем работ подрядчиком не выполнен, а выполненная часть работ не соответствует требованиям технического задания к Договору.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор досрочно с предварительным письменным уведомлением Подрядчика не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до планируемой даты расторжения, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, влекущего срыв графика более, чем на 10 календарных дней.

ООО "СЗ "Залив" обратилось к ООО "Ижора-Кран" с претензией от 19.10.2018 N 236ГД/1483-исх, в которой сообщило о расторжении Договора на основании пункта 10.2 Договора в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, а также не соблюдения требований к качеству работ.

По объяснениям ООО "Ижора-Кран" претензия получена 19.10.2018.

Поскольку работы в установленный срок ответчиком не выполнены, АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 224124,60 руб. и штрафа в сумме 1536000,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 25, 37 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Ижора-Кран" не выполнило обязательства по Договору вплоть до его расторжения по актам N N 1, 2, 6, в связи с чем истцом правомерно на основании пункта 6.2 Договора начислена неустойка от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки в размере 224124,6 руб. и штраф в размере 1536000,00 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии оснований для начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 от стоимости невыполненных в срок работ по каждому акту: от 27.08.2018 N 1 и N 2 и от 28.09.2018 N 6.

Каждый из указанных актов выполненных работ суд признал равным этапу.

Так как работы по актам от 27.08.2018 N 1 и N 2 не выполнены, а по одному акту от 28.09.2018 N 6 выполнены не в полном объеме, неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки исчислена от полной стоимости каждого акта.

Суд первой инстанции признал данный расчет арифметически и математически верным.

Однако в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу третьему пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Неустойка согласно статьям 329, 330, 394 ГК РФ является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение конкретного обязательства.

При буквальном толковании пункта 6.2 Договора следует, что неустойка в размере 0,1 % установлена за просрочку выполнения этапов работ от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Следовательно, в Договоре должны быть предусмотрены этапы работ (их сроки начала и окончания и стоимость каждого этапа).

Судом установлено, что в Договоре сторонами согласован только срок окончания работ в целом - 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ по согласованному графику, но не позднее 01.10.2018.

Однако согласованный сторонами график выполнения работ с указанием видов работ, их стоимости и сроков сдачи-приемки в материалы дела не представлен; в приложениях к Договору не указан.

Определением от 16.12.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу дать письменные пояснения с обоснованием начисления пени от стоимости этапа выполненных работ; указать есть ли в договоре подряда от 26.03.2018 N 1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ условие об этапах выполнения работ и их стоимости.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что каждый акт выполненных работ формы КС-2 истец считает равным этапу, и рассчитывает неустойку от полной стоимости каждого акта КС-2.

Однако, актами КС-2 оформляется уже факт исполнения подрядчиком обязательств по Договору; а по смыслу статей 708, 329, 330 ГК РФ промежуточные сроки выполнения работ (этапы) должны быть согласованы сторонами при заключении Договора и создавать для подрядчика обязательство выполнить определенные работы с определенной стоимостью в конкретные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание пункта 6.2 Договора, проанализировав условия Договора и Технического задания к нему, приходит к выводу, что условие об этапах выполнения работ, их сроках и стоимости сторонами не определено, следовательно, основания для начисления и взыскания неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 в части удовлетворения требования АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" о взыскании с ООО "Ижора-Кран неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 224124,60 руб. подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 в части удовлетворения требования АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" о взыскании с ООО "Ижора-Кран штрафа за просрочку выполнения работ более 15 календарных дней в размере 1536000,00 руб. изменению либо отмене не подлежит.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право заказчика начислить штраф за просрочку выполнения подрядчиком работ более 15 (пятнадцати) календарных дней в размере 15% от стоимости работ по Договору.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А83-6665/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021, установлено, что ООО "Ижора-Кран в нарушение пункта 1.1 Договора, 1.2 и 5.2.5 Технического задания к Договору не исполнило обязанность по передаче Заказчику комплекта электрооборудования крана, кабины с пультом управления, проекта электрооборудования крана и программного обеспечения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А83-6665/2019 также установлено, что ООО "СЗ "Залив" обратилось к ООО "Ижора-Кран" с претензией от 19.10.2018 N 236ГД/1483-исх, в которой сообщило о расторжении Договора на основании пункта 10.2 Договора в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, а также не соблюдения требований к качеству работ.

По объяснениям ООО "Ижора-Кран" претензия получена 19.10.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А83-6665/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и признаются установленными и по настоящему делу.

На 19.10.2018 просрочка исполнения ООО "Ижора-Кран" обязанности по передаче комплекта электрооборудования крана, кабины с пультом управления, проекта электрооборудования крана и программного обеспечения превышала 15 календарных дней.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере 15 % от стоимости работ по Договору в размере 1536000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "Ижора-Кран" в пользу АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 224124,60 руб., решение от 13.10.2021 в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ (судом первой инстанции не учтены положения статьи 431 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" сумму 1536000,00 руб., что составляет на 87 % от заявленной цены иска 1760124,60 руб., с ООО "Ижора-Кран" в пользу АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26622,87 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Ижора-Кран" удовлетворена частично (на 13%), с АО "СЗ имени Б.Е. Бутомы" в пользу ООО "Ижора-Кран" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 390,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу N А83-11652/2020 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран" в пользу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.03.2018 N 1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ в размере 224124,60 руб.; в указанной части в удовлетворении иска акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" отказать.

Изложить пункт второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу N А83-11652/2020 в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран" (ОГРН 1157847063109, ИНН 7817049895; 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 13, лит. ВМ, пом. 527) в пользу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН 1169102089353, ИНН 9111022140, 298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, зд. 4) штраф в размере 1536000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26622,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. "

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН 1169102089353, ИНН 9111022140, 298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, зд. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран" (ОГРН 1157847063109, ИНН 7817049895; 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 13, лит. ВМ, пом. 527) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 390,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин