Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 06АП-7062/21 по делу N А73-6889/2021

г. Хабаровск

28 января 2022 г.

А73-6889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" Лоскутовой Анастасии Александровны

на решение от 12 ноября 2021 года

по делу N А73-6889/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие"

об обязании вернуть имущество,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие", в котором просило обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору от 14 марта 2018 года N П-18/03-03 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги", а именно:

- скоба упорная ЖБР в количестве 12 646 штук на сумму 1 487 929,73 рубля;

- шпала железобетонная ШЗ-Д СК-МТР 5864000115 в количестве 512 штук на сумму 1 143 275,52 рубля;

- шпала железобетонная Ш1 с/с СК-МТР 5864000039 в количестве 136 штук на сумму 750 145,08 рублей;

- прокладка упругая ЖБР-65 тыс. в количестве 1 600 штук на сумму 25 173,40 рублей;

- рельс железнодорожный дифференцированно термоупрочненный общего назначения (ТУ 0921-276-01124323-2012, Р65-ДТ-350-Э76ХФ) в количестве 8,754 тонн на сумму 362 363,16 рублей;

- мастика ТЕХНОНИКОЛЬ N 21 20 кг в количестве 170 килограмм на сумму 33 704 рублей;

- мастика кровельная ТЕХНОНИКОЛЬ N 21 1x20 в количестве 1 320 килограмм на сумму 143 154 рублей;

- накладка 1Р-65 в количестве 0,384 тонн на сумму 40 480 рублей;

- шпала (пропитанная) I тип со скобами код СКМТР 5341110020 (Сосна) в количестве 161 штук на сумму 328 373,43 рубля;

- шпала (пропитанная) I тип со скобами код СКМТР 5341110020 (Береза) в количестве 489 штук на сумму 997 379,07 рублей;

- шпала (пропитанная) I тип со скобами код СКМТР 5341110020 в количестве 499 штук на сумму 1 017 775,37 рублей, всего на сумму 6 329 752,76 рублей.

Определением суда от 8 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Межрегиональное путейское предприятие" Лоскутова Анастасия Александровна (далее - третье лицо, временный управляющий Лоскутова А.А.).

Решением суда от 12 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Временный управляющий Лоскутова А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, в частности наличия подлежащих возврату материалов у ответчика, их местонахождения, стоимости; договор расторгнут в одностороннем порядке в отсутствие сверки взаимных расчетов, урегулирования правоотношений по соглашению сторон, в том числе возврата материалов.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны, третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

14 марта 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N П-18/03-03, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги" (далее - объект).

Цена работ определена как приблизительная и составила на момент заключения договора 40 947 102,12 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с субподрядчиком сроки, в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в дополнительном соглашении к настоящему договору. При этом цена работ по настоящему договору подлежит соразмерному уменьшению на цену этих материалов, изделий, конструкций, в соответствии с Ведомостью договорной цены.

При получении материалов от подрядчика качество, количество и комплектация, передаваемых субподрядчику материалов определяется на месте приемки и отражается в накладной по форме N М-15 (приложение N2 к договору), которая подписывается представителями подрядчика и субподрядчика.

Субподрядчик обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца, предоставлять отчет о расходовании материалов в строительстве по форме N М-29 (приложение N 3 к договору), в соответствии с объемом работ принятым согласно акту выполненных работ (форма КС-2), и материальный отчет об остатках материалов подрядчика (приложение N 4 к договору).

Во исполнение договора истцом ответчику переданы материалы, изделия и конструкции для выполнения работ на объекте, что подтверждается накладными на отпуск материалов по форме N М-15.

Ответчиком использована часть материалов для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам, подписанными сторонами (форма N М-29).

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ, направив соответствующее уведомление от 7 августа 2020 года N 1074/Хбр.

Договор расторгнут с 20 августа 2020 года (с даты получения уведомления субподрядчиком).

В связи с тем, что часть переданного ответчику материала не учтена при производстве работ и не возвращена ответчиком истцу, последний направил ответчику уведомления - претензии от 7 августа 2020 года N 1074/Хбр, от 26 января 2021 года N УК-175/Х, от 22 апреля 2021 года N УК-1356/Х с требованием о возврате неиспользованных материалов либо возмещения их стоимости.

В досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт использования субподрядчиком переданного ему подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию субподрядчиком.

Дав оценку представленным накладным на отпуск материалов в заявленный период и отчетам о расходовании материалов и об остатках материалов, суд правильно установил несоответствие примененного при выполнении работ материала и фактически переданного истцом для производства работ.

Доказательств, подтверждающих использование при производстве работ истребуемого истцом материала, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора по инициативе истца до завершения выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, исковое требование является правомерным в силу вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств использования ответчиком при выполнении работ по договору всего объема полученных от истца материалов либо их возврата или возмещения их стоимости в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на субподрядчике - ответчике.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителю жалобы определением суда от 16 декабря 2021 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2021 года по делу N А73-6889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" в доход федерального бюджета расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев