Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-16013/21 по делу N А60-711/2021

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Нигматуллина Рамиля Талгатовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года о включении требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 2 418 618 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, площадью 67,58 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Копейская, д.1, кв.46, вынесенное в рамках дела N А60-711/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Нигматуллина Рамиля Талгатовича (СНИЛС 114-428-951 48, ИНН 667010983212),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021

принято к производству заявление Нигматуллина Рамиля Талгатовича (далее - Нигматуллин Р.Т., должник) о признании его несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 заявление Нигматуллина Р.Т. признано обоснованным; в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

05.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Акционерного общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 418 618,64 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, площадью 67,58 кв.м., расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Копейская, д.1, кв.46.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021

заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 418 618,64 руб., в том числе: 2 115 748,47 руб. ссудной задолженности, 173 842,63 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 118 058,77 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 10 968,77 руб. пени за просрочку уплаты процентов и подлежащих учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника (вышеуказанной квартиры).

Не согласившись с вынесенным определением, Нигматуллин Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания за АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что на основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 28-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о публично-правовой компании) должник получил денежные средства в качестве компенсации за жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Копейская, 1, в связи с удовлетворением Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") (N А76-22504/2018) включенных в реестр требований кредиторов указанного лица. Отмечает, что поскольку полученные Нигматуллиным Р.Т. от Фонда денежные средства были внесены на специальный счет должника, то Банк в силу закона лишается права на включение требования в реестр как обеспеченного залогом имущества. Помимо этого, выражает несогласие с размером предъявленного Банком к включению в реестр размера пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов, полагая, что в данном случае указанный размер неустойки должен быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания от должника Нигматуллина Р.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от Банка дополнительных документов, уточняющих его позицию.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника Нигматуллина Р.Т. об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство, принимая во внимание то, что до начала судебного заседания каких-либо дополнительных документов Банком, помимо отзыва на апелляционную жалобу, в материалы дела представлено не было, принимая во внимание, что с отзывом на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" представлены доказательств его направления 12.01.2022, в том числе и Нигматуллину Р.Т., а также то, что должник обладал достаточным периодом времени для ознакомления с позицией АО "Россельхозбанк" (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2021 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 01.12.2021 в 16:19:10 МСК и направлено заказным письмом в адрес Нигматуллина Р.Т.), при этом, правами, предоставленными АПК РФ, он не воспользовался, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" предъявило требование по установлению задолженности в размере 2 418 618,64 руб., в том числе: 2 115 748,47 руб. ссудной задолженности, 173 842,63 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 118 058,77 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 10 968,77 руб. пени за просрочку уплаты процентов, которое основано на следующих обстоятельствах.

28.07.2017 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), Нигматуллиным Р.Т. и Зверевой Ольгой Владимировной (далее - Зверева О.В.) (Созаемщики) был заключен кредитный договор N 1778551/0257 (далее - кредитный договор от 28.07.2017 N 1778551/0257), по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 2 205 472 руб. сроком до 28.07.2037 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,418% годовых на приобретение/строительство жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 52 (строительный), общей площадью 64,74 кв.м. (без учета площадей лоджий (балконов, веранд), расположенной на 13 этаже в доме по строительному адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Ленинский район, ул.Дзержинского/ул.Копейская.

Обеспечением исполнения обязательств Нигматуллина Р.Т. и Зверевой О.В. по указанному кредитному договору являлся залог жилого помещения - указанной двухкомнатной квартиры N 52 (строительный).

Факт выдачи кредита подтверждается представленным в материалы дела заявлением о выпуске карты, выпиской по счету и участвующими в деле лицами, в том числе должником, не отрицается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галимова С.А.

В связи с признанием Нигматуллина Р.Т. несостоятельным (банкротом), обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Нигматуллина Р.Т.

По расчету кредитора, задолженность по кредитному договору от 28.07.2017 N 1778551/0257, с учетом частичной оплаты, составила 2 418 618,64 руб., в том числе: 2 115 748,47 руб. ссудной задолженности, 173 842,63 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 118 058,77 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 10 968,77 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, предмет залога не утрачен.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на не нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Поскольку требования АО "Россельхозбанк" основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком денежных средств должнику по вышеназванному кредитному договору подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 2 115 748,47 руб. ссудной задолженности, 173 842,63 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, должником не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Нигматуллин Р.Т. ссылается на то, что предъявленный к включению в реестр кредиторов размер пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов является чрезмерным и должен быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, а также считает неправомерным признание за АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на получение денежных средств в качестве компенсации за жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Копейская, 1, в связи с удовлетворением Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "Возрождение" (N А76-22504/2018) включенных в реестр требований кредиторов указанного лица, таким образом, поскольку указанные денежные средства были внесены на специальный счет должника, то Банк в силу закона лишается права на включение требования в реестр как обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела, кредитного договора от 28.07.2017 N 1778551/0257 (далее также кредитный договор) следует, что предоставленный АО "Россельхозбанк" Нигматуллину Р.Т. и Зверевой О.В. кредит имел целевой характер - для приобретение/строительство жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 52 (строительный), общей площадью 64,74 кв.м. (без учета площадей лоджий (балконов, веранд), расположенной на 13 этаже в доме по строительному адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Ленинский район, ул.Дзержинского/ул.Копейская по договору от 28.07.2017 уступки прав требований (заключенного между Нигматуллиным Р.Т. и Ивановым А. А.), по договору участия в долевом строительстве N 18 от 14.06.2018, заключенного между ООО "Возрождение" (застройщик) и Ивановым А. А. (частник долевого строительства), в обеспечение возврата полученного кредита условиями кредитного договора предусмотрен залог прав требования на квартиру по договору долевого участия в строительстве, а также со дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение ее ипотека в пользу кредитора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о публично-правовой компании, если право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве находится в залоге, денежные средства, причитающиеся участнику долевого строительства, в размере возмещения, предусмотренного настоящей статьей, перечисляются Фондом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве. При отсутствии информации о реквизитах такого залогового счета Фонд запрашивает ее у сторон договора залога прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание изложенное, надлежащее исполнение заявителем - АО "Россельхозбанк" условий кредитного договора по предоставлению целевого кредита участнику строительства на оплату объекта долевого строительства, поскольку в данном случае в качестве обеспечения по кредитному договору от 28.07.2017 N 1778551/0257 должником было предоставлено имущество в виде залога имущественных прав в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 67,58 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Копейская, д.1, кв.46, Банк не может быть лишен статуса залогового кредитора, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога и компенсация, причитающаяся Нигматуллину Р.Т. от Фонда в первую очередь должна быть направлена на погашения требований АО "Россельхозбанк" и распределена в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в признании за АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленный к включению в реестр кредиторов размер пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов является чрезмерным и должен быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора от 28.07.2017 N 1778551/0257 кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом) начиная со дня, следующего за установленным настоящим Договором днем уплаты соответствующей суммы, по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 6.1.2. кредитного договора).

В соответствие с пунктом 6.1.3. кредитного договора от 28.07.2017 N 1778551/0257 размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленная на день заключения договора (пункт 6.1.3.1. кредитного договора).

- период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета -0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 6.1.3.2. кредитного договора).

Датой окончания начисления процентов считается дата окончательного возврата кредита, определенная в соответствии с условиями кредитного договора, либо дата полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата, определенной кредитным договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что сторонами в кредитном договоре от 28.07.2017 N 1778551/0257 согласован конкретный размер неустойки - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленная на день заключения договора (пункт 6.1.3.1. кредитного договора); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 6.1.3.2. кредитного договора), при этом, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, принимая на себя исполнение обязательств по кредитному договору солидарно со Зверевой О.В. должник был ознакомлен с указанными условиями и принял их, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен Банком в соответствии с требованиями договоров.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу N А60-711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко