Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20444/21 по делу N А49-4134/2021

гор. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А49-4134/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Карповой (Саушкиной) Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника

в рамках дела N А49-4134/2021 о несостоятельности (банкротстве) Саушкина Виталия Евгеньевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 Саушкин Виталий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

В Арбитражный суд Пензенской области 06.08.2021 обратился финансовый управляющий должника с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

- земельного участка площадью 498 кв.м и нежилого строения площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, снт Заря, участок N 853, зарегистрированных за должником;

- автомобиля марки Mazda 6, 2013 г/в, VIN RUMGJ4238EV005681, зарегистрированного за бывшей супругой должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в рассмотрении ходатайства привлечена бывшая супруга должника - Саушкина Юлия Викторовна, поскольку реализуемое транспортное средство является совместно нажитым в браке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Саушкина Виталия Евгеньевича в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи земельного участка площадью 498 кв.м и нежилого строения площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, снт Заря, участок N 853, в сумме 1 483 33 руб., автомобиля марки Mazda 6, 2013 г/в, VIN RUMGJ4238EV005681, в сумме 891 666 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Карпова Ю.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу N А49-4134/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карпова (Саушкина) Ю.В. указывает, что суд первой инстанции не уведомил ее надлежащим образом о начавшемся процессе. Кроме того, указывает, что необоснованно сформирована начальная цена продажи автомобиля в размере 891 666 руб., поскольку он никем не осматривался, и не учитывалось его техническое состояние.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок площадью 498 кв.м и нежилое строение площадью 12 кв.м, расположенные по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, снт Заря, участок N 853, зарегистрированные за должником;

- автомобиль марки Mazda 6, 2013 г/в, VIN RUMGJ4238EV005681, зарегистрированный за бывшей супругой должника.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено в период брака Саушкина В.Е. и Карповой (Саушкиной) Ю.В.

В отношении выявленного имущества финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости в порядке абзаца 1 пункта 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о чем составлено решение об оценке от 06.08.2021, согласно которому начальная цена продажи недвижимого имущества составляет 148 333 руб., транспортного средства 891 666 руб.

Решение об оценке должником, конкурсным кредиторами, а также Карповой (Саушкиной) Ю.В. не оспорено.

Финансовым управляющим разработано и направлено в арбитражный суд для утверждения и установления начальной продажной цены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Саушкина В.Е.

Суд первой инстанции утвердил положении в редакции, представленной финансовым управляющим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 Постановления N 48 разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В настоящем случае доказательств раздела совместно нажитого имущества ни должником, ни Карповой (Саушкиной) Ю.В. в материалы дела не представлено.

Утвержденное судом первой инстанции положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника соответствует требованиям законодательства, регламентирующим порядок реализации общего имущества супругов.

Довод Карповой (Саушкиной) Ю.В. о ненадлежащем извещении, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из положений части 1 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Правами на ознакомление с материалами дела о банкротстве обладают лица, указанные в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что бывшая супруга должника (в рамках данного обособленного спора) является лицом, участвующими в деле.

Судом первой инстанции в адрес Карповой (Саушкиной) Ю.В. направлялась судебная корреспонденция по адресам, известным суду:

1) 440046, Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, д. 40, кв. 80;

2) 440046, Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, д. 40, литер А, кв. 80 (по данным ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области).

Однако по обоим адрес в суд корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Судебная коллегия отмечает, что адрес: 440046, Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, д. 40А, кв. 80, указан Карповой (Саушкиной) Ю.В. также в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Карповой (Саушкиной) Ю.В.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также отмечается, что апелляционная жалоба подана Карповой (Саушкиной) Ю.В. в установленный для обжалования судебного акта десятидневный срок.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что начальная цена продажи автомобиля в размере 891 666 руб. сформирована необоснованно, поскольку не учтены его техническое состояние, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае установление начальной цены продажи в указанном (большем) размере не нарушает прав и законных интересов бывшей супруги должника.

Кроме того, как поясняет финансовый управляющий, с целью проведения оценки транспортного средства финансовый управляющий связывался с Карповой (Саушкиной) Ю.В. с целью предоставления последней доступа к автомобилю, однако ему было отказано, ввиду чего финансовым управляющим направлено в адрес бывшей супруги должника требование о передаче спорного автомобиля в конкурсную массу Саушкина В.Е. Указанное требование Карповой (Саушкиной) Ю.В. не получено и не исполнено, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании и передаче имущества в конкурсную массу должника.

Несогласие с оценкой стоимости имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве является основанием для ее оспаривания гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу N А49-4134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова