Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26248/21 по делу N А41-72088/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-72088/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-72088/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ОСК групп" к администрации городского округа Химки о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Холдинг ОСК групп" - Махота И.В. по доверенности от 28.09.2021;

от администрации городского округа Химки - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг ОСК групп" (далее - общество, ООО "Холдинг ОСК групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки (далее - администрация, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 N АК-61/367/2021 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-72088/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что доводы административного органа об отсутствии возражений общества относительно события вмененного правонарушения, не соответствуют действительности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.07.2021 сотрудником администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:455, площадью 7 868 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 19.07.2021, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обнаружено и зафиксировано произрастание борщевика Сосновского в отсутствие проведения мероприятий по его удалению.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2021 N АК-61/367/2021.

Постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 N АК-61/367/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия неустранимых сомнений в наличии события административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, администрацией представлены акт от 19.07.2021 и приложенная к нему фото-таблица.

Согласно данному акту был проведен рейдовый осмотр в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:455.

Из приложенных к акту от 19.07.2021 фотоматериалов усматривается произрастание борщевика Сосновского.

Вместе с тем, вышеуказанные фотоматериалы не позволяют идентифицировать спорный земельный участок, поскольку не имеют сведений о времени, дате и координатах фотофиксации.

Вместе с тем, обществом в подтверждение доводов о принятии достаточных мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского в материалы дела представлены Договор возмездного оказания услуг от 02.06.2021 N 11, приложение N 1 к договору N 11, по которому ИП Меликян А.Д. поручено оказать услугу экскаватора-погрузчика по частичному снятию плодородного слоя в целях борьбы с борщевиком на земельном участке.

Согласно акту об оказании услуг от 06.07.2021 работы по договору выполнены в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

Согласно представленным обществом фотоматериалам на земельном участке снят плодородный слой, произрастание борщевика Сосновского отсутствует.

Таким образом, на фотографиях, представленных обществом, датированных не ранее 06.07.2021, отражен земельный участок со снятым слоем почвы без растущего борщевика Сосновского, в то время как на фотографиях, представленных административным органом, датированных 19.07.2021 отражен земельный участок с буйной растительностью, в том числе борщевика Сосновского.

Оснований полагать, что данная растительность произросла за две недели, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что на каких-то из представленных фотографий отражен иной земельный участок, не с кадастровым номером 50:10:0020703:455, однако определить, на каких именно, апелляционному суду не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что административный орган в апелляционной жалобе не отрицает факт проведения обществом соответствующих мероприятий путем снятия плодородного слоя почвы.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что после снятия плодородного слоя почвы необходимо удалить борщевик Сосновского, а также о том, что мероприятия по снятию плодородного слоя почвы были проведены несвоевременно, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о наличии состава вменяемого правонарушения.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недостаточной полноте проведенных обществом мероприятий по удалению борщевика Сосновского, как противоречащий материалам дела, из которых усматривается физическое отсутствие произрастающего борщевика Сосновского на земельном участке после снятия плодородного слоя почвы.

Предположение административного органа о том, что борщевик Сосновского может вновь произрасти на данном земельном участке, также не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-72088/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев