Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 01АП-8599/21 по делу N А79-5325/2021

28 января 2022 г.

А79-5325/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2021 по делу N А79-5325/2021 по иску Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, Россия 191144, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, переулок Дегтярный д. 11 Литер А) к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (ОГРН 1092100001267, ИНН 2130065228, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина д. 12Б) о взыскании 2 197 458 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмина Николая Николаевича (Чувашская Республика, с. Батырево), финансового управляющего Григорьева Евгения Валерьевича (Чувашская Республика, г. Чебоксары), Кузьминой Инны Андреевны (Республика Коми, г. Воркута).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - Банка ВТБ - Егоров В.А. по доверенности от 18.01.2022 N Д-160/776008/2022 (сроком по 01.12.2024);

от ответчика (заявителя) - автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Сергеев И.В. по доверенности от 18.01.2021 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 2192052 руб. 94 коп. задолженности по кредитному соглашению N КР/182018-001180 от 20.09.2018, вытекающей из договора поручительства N КР/182018-001180-п02 от 02.10.2018, а также 5405 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 14.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 05.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Фонда в пользу Банка 2192052 руб. 94 коп. долга, 42 159 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 28.09.2021, 33960 руб. расходов по государственной пошлине, с 29.09.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является; заемщик должен был обратиться в Банк с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнение заемщиком своих обязательств на срок определенный заемщиком; Банк не уведомил Фонд о просрочке заемщика в порядке, предусмотренном п. 5.1. договора поручительства N КР/182018-001180-п02 от 02.10.2018; договор поручительства прекратил свое действие согласно к пункту 5.1 договора поручительства; на момент вынесения решения у Фонда не было информации о поступлении денежных средств от реализации заложенного имущества по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционный жалобы, указал, что ответчик на основании пункта 5.1 имел право отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку последним допущено нарушение установленных договором сроков.

Истец считает решение суда законным и обоснованным. Не оспаривая факта нарушения сроков, установленных пунктом 5.1, полагает данное нарушение несущественным и не влекущим за собой право ответчика на отказ в удовлетворении требований. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом при заключении договора и отказе в выплате по договору поручительства.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018 банк ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор) и индивидуальный предприниматель Кузьмин Николай Николаевич (заемщик) заключили кредитное соглашение N КР/182018-001180, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, укачанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма Кредита: 7000000 (Семь миллионов) руб. (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения срок кредита: 84 (Восемьдесят четыре) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту: 11 (Одиннадцать) % процентов годовых (пункт 1.4 соглашения).

Цель кредита: приобретение недвижимости; ремонт, реконструкция, строительство основных средств.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение 3 (трех) дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком следующих условий (отлагательные условия):

а) заключение договоров, указанных в пункте 1.11 соглашения;

б) выдача кредита производится при наличии действующего пакета РКО;

в) заемщик обязан предоставить договоры об ипотеке на закладываемую недвижимость со штампом регистрационной надписи, подтверждающей государственную регистрацию обременений ипотекой по вновь выдаваемому кредиту, при этом, если предметом договора об ипотеке является несколько объектов недвижимости, то соответствующая надпись на договоре об ипотеке должна совершаться в отношении каждого объекта недвижимости (количество штампов о регистрации обременения должно соответствовать количеству оформленных в залог объектов недвижимого имущества). При невозможности предоставления договора об ипотеке со штампами Росреестра необходимо предоставить выписки из ЕГРН, подтверждающую регистрацию обременений ипотекой в пользу ВТБ (ПАО) по вновь выдаваемому кредиту с указанием реквизитов договора об ипотеке, на основании которых возникли обременения.

г) страхование закладываемой недвижимости от рисков утраты и повреждения на сумму не менее суммы кредита в аккредитованной Банком страховой компании, на срок 12 (Двенадцать) месяцев, с дальнейшей пролонгацией договора страхования на срок действия кредитного соглашения, выгодоприобретателем вписать Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Предоставление документов, подтверждающих оплату страховой премии.

д) предоставление в Банк ВТБ (ПАО) оформленного (подписанного всеми сторонами) трехстороннего договора поручительства с АНО "Гарантийный фонд Чувашской Республики" на сумму не менее 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., а также документальное подтверждение выполнения заемщиком всех обязательств, установленных договором поручительства (включая полную оплату вознаграждения по договору поручительства за 1 (первый) год).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком ВТБ (публичное акционерное общество) (банк), автономной некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Николаем Николаевичем (заемщик) заключен договор поручительства N КР/182018-001180-п02 от 02.10.2018, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банкой за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N КР/182018-001180 от 20.09.2018, заключенному между банком и заемщиком, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства N КР/182018-001180-п02 от 02.10.2018 ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 35.71 (Тридцать пять целых семьдесят одну сотую) процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.

Согласно банковскому ордеру от 03.10.2018 N 11905422 (л.д. 17) Банк перечислил на расчетный счет заемщика 7000000 (Семь миллионов) руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2020 в рамках дела N А79-10271/2020 в отношении Кузьмина Николая Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим назначен Григорьев Е.В.

По данным истца, по состоянию на 17.06.2021 задолженность по кредитному соглашению N КР/182018-001180 от 20.09.2018 составила 6556360 руб. 08 коп., в том числе 6138484,86 руб. - остаток ссудной задолженности, 412381,34 руб. -задолженность по процентам, 5493,88 руб. - задолженность по пени.

Учитывая, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам заемщика, задолженность поручителя составляет 2192052,94 руб., исходя из расчёта: 6138484,86 руб. х 35,71% = 2192052,94 руб.

Письмами от 30.12.2020, 07.04.2021, 05.05.2021 истец обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поручительства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 367, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020, Указом Президента Российской Федерации N 294 от 28.04.2020, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении Банком требований пунктов 4.5.5, 5.1 договора поручительства судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.5.5 договора поручительства Банк обязан письменно извещать Поручителя обо всех допущенных Заемщиком нарушениях условий Кредитного договора, в том числе о просрочке оплаты суммы кредита, нецелевом использовании кредита, в срок не позднее (Пяти) рабочих дней с момента нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основною долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед Банком. Извещение поручителю должно быть направлено письмом с уведомлением, либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что поручитель уведомлен надлежащим образом. В случае несвоевременного направления или не направления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки Поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке п. 5.5. настоящего договора.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 с 04 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Указом Президента Российской Федерации N 294 от 28.04.2020 указанные нерабочие дни продлены с 06 по 08 мая 2020 года.

В этой связи суд признал обоснованным довод истца о том, что платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, были перенесены и не считались просроченными, т.к. платеж произведен в первый рабочий день 12.05.2020 в размере 123 820,37 руб.

Двадцатый платеж в сумме 367135,06 руб. должен был поступить в банк 27.11.2020, в указанную дату поступил платеж в размере 876,22 руб. О нарушении заемщиком платежной дисциплины Банк ВТБ (ПАО) должен был уведомить АНО "Гарантийный фонд Чувашской Республики" не позднее 04.12.2020 (пятница), уведомил письмом от 07.12.2020 (понедельник), направленным посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн".

Доказательств того, что указанная незначительная просрочка в 1 рабочий день ухудшила положение поручителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Согласно пункту 5.1 настоящего договора в случае несвоевременного направления или не направления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке п. 5.5. настоящего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, указанный срок нарушен, следовательно, отказ поручителя в удовлетворении требований Банка является правомерным.

Суждение истца о том, что пропущенный срок (1 день) является несущественным, не может быть принято во внимание, поскольку договором отказ от исполнения требования не обусловлен "существенностью/несущественностью" нарушения. Правового обоснования в подтверждение данного довода истец не привел.

Довод истца о злоупотребление ответчиком правом не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

При отказе от исполнения требования истца ответчик руководствовался условиями заключенного договора. Его отказ не противоречит положениям закона ( статья 310 ГК РФ) и условиям договора (пункт 5.1).

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2021 по делу N А79-5325/2021 отменить, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" - удовлетворить.

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" о взыскании 2 197 458 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (ОГРН 1092100001267, ИНН 2130065228) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова