Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20684/21 по делу N А65-31535/2020

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-31535/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционная жалоба Пузырева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пузырева Александра Михайловича, (ИНН 164600139838, СНИЛС 076-895-197 37), 22.10.1969 года рождения, место рождения: гор. Елабуга Республики Татарстан, адрес: Россия 423822, г.Набережные Челны, РТ, пр.Московский, д.55, кв.23,

с участием:

от Пузырева Е.В. - Гараева Г.И., доверенность от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев Александр Михайлович обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 гражданин Пузырев Александр Михайлович, (ИНН 164600139838, СНИЛС 076-895-197 37), 22.10.1969 года рождения, место рождения: гор. Елабуга Республики Татарстан, адрес: Россия 423822, г.Набережные Челны, РТ, пр.Московский, д.55, кв.23 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна (ИНН 164806798383) адрес для направления почтовой корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 74, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2021 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пузырев А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, освободить Пузырева Александра Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Пузырева Е.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2021 в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 Пузырев Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Айнутдинова О.В.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и применении правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о неосвобождении должника от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Пузырева А.М. правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, о том, что должник в преддверии банкротства реализовал квартиру (30.07.2020).

Так, согласно ответа (N 01-09/1591 от 14.04.2021) за Пузыревым Александром Михайловичем зарегистрировано право совместной собственности на квартиру N 76, расположенную по адресу: РТ, Азнакаевский район, п. Актюба, ул. Губкина, д.42а, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.01.1995 г., о чем сделана запись регистрации права в БТИ Азнакаевского района от 06.02.1995 г., в реестровой книге N 5, стр.57, регистрационный N 1044, право собственности на квартиру N 76, расположенную по адресу: РТ, Азнакаевский район, п. Актюба, ул. Губкина, д.42а, на основании регистрационного удостоверения от 11.02.1997 г., выданное на основании постановления Главы администрации Азнакаевского района и г. Азнакаево N 158 от 03.02.1997 г. о чем сделана запись регистрации права в БТИ, в реестровой книге N 5, стр.57, а также право совместной собственности на комнату в квартире N 7, расположенную по адресу: РТ, г. Елабуга, проспект Мира, д.33, на основании договора от 28.10.1998 г., о чем сделана запись регистрации права в БТИ г. Елабуги от 03.11.1998 г., в реестровой книге N 72, стр.33, регистрационный N 12287.

Обозначенное имущество не было включено в конкурсную массу должника, из отчета об исключении имущества из конкурсной массы также судом не усматривается.

Факт реализации квартиры в преддверии банкротства суд первой инстанции трактовал, как действия по сокрытию имущества в ущерб интересов кредиторов, поскольку указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, так как направлено на злостное уклонение и причинение ущерба кредиторам, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований с учетом необходимости соблюдения баланса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что квартира, реализованная 30.07.2020, являлась предметом залога, о чем свидетельствуют выписки из регистрирующего органа в материалах дела. Денежные средства, полученные в результате реализации имущества, были направлены на погашении задолженности перед залоговым кредитором.

Должник обратил внимание, что за ним отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. Полученный финансовым управляющим в ходе процедуре банкротства ответ из БТИ является недостоверным, поскольку в нем не содержатся полные данные о правообладателе.

Из письменных пояснений управляющего должника, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что после получения финансовым управляющим из регистрационного органа - АО "БТИ РТ" (Ответ N 01-09/1591 от 14.04.2021 года), должником по запросу финансового управляющего была предоставлена информация об отсутствии зарегистрированных за ним указанных в ответе АО "БТИ РТ" объектов недвижимости. Дополнительно, финансовым управляющим были направлены запросы в Росреестр по выявленным объектам недвижимости. Информация о наличии зарегистрированных объектов недвижимости за должником - не получена.

В целях определения наличия/отсутствия зарегистрированных объектов недвижимости за должником и для проверки доводов должника, суд апелляционной инстанции направил самостоятельный запрос на предоставление сведений из ЕГРН о правах Пузырева Александра Михайловича на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости.

20.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности должнику каких-либо объектов недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сокрытии имущества не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что должник при получении кредитных средств предоставил недостоверные данные в отношении себя, что явилось причиной для получения кредитных средств в завышенном размере, поскольку в случае предоставления должником достоверных финансовых показателей с учетом достоверного дохода и при отсутствии надлежащего дохода кредитные учреждения отказали бы в предоставлении кредитных средств.

Из материалов дела следует, что на получение кредитных средств от ПАО "СБЕРБАНК" должник в анкете-заявлении от 23.03.2016 указал, что осуществляет трудовую деятельность - директором ООО "КОМТРАНС 16".

Между тем, из представленных должником документов осуществление трудовой деятельности в данной организации в спорный период не усматривается. Так, согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход должника в марте 2016 года вообще отсутствовал. Указанные обстоятельства также усматриваются из выписки СНИЛС, в котором отсутствует начисление от ООО "Комтранс 16" как в 2015 г., так и в 2016 г. В 2016 году должник осуществлял трудовую деятельность лишь с августа в ООО "АМГ-логистик" (заработная плата 8000 руб.).

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания выписок по кредитным картам должника ПАО "Сбербанк", приложенных к заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом) следует, что сумма пополнения должником карты N 4279 01ХХ ХХХХ 3183 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года составила 462 900 руб., сумма пополнения должником карты N 4279 01ХХ ХХХХ 3183 за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года составила 513 319,99 руб., сумма пополнения должником карты N 4279 01ХХ ХХХХ 4626 за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года составила 378 481,00 руб., сумма пополнения должником карты N 4279 01ХХ ХХХХ 5566 за период с 01.01.2020 года по 30.12.2020 года составила 254 624,48 руб.

Согласно выпискам по картам должника общая сумма возврат кредитных средств ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года - 128 019,17 рублей, с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года - 113 609,47 руб., за период с 01.01.2020 года по 30.12.2020 года - 87 767,06 руб.

На получение кредитных средств от ПАО "Совкомбанк" должник в анкете-заявлении от 18.03.2019 указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "МАК", среднемесячный доход - 35000 руб.

Между тем, согласно представленным УФНС по РТ сведениям должник в ООО "МАК" в 2019 году трудовую деятельность не осуществлял. Доходы за 2019 год: 877 руб. (ООО "Воркл", апрель 2019), 12000 руб. (ООО "Авто Успех", декабрь 2019). В представленной трудовой книжке должника запись об осуществлении трудовой деятельности в ООО "МАК" отсутствует. Указанные обстоятельства также усматривается из выписки СНИЛС, в котором отсутствует начисление от ООО "МАК".

На получение кредитных средств от АО "Тинькофф Банк" (правопреемник - ООО "ФЕНИКС") должник в анкете-заявлении от 08.08.2019 указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "АМГ-ЛОГИСТИК". Между тем, согласно представленным УФНС по РТ сведениям должник в ООО "АМГ-ЛОГИСТИК" в 2019 году трудовую деятельность не осуществлял. Доходы за 2019 год: 877 руб. (ООО "Воркл", апрель 2019), 12000 руб. (ООО "Авто Успех", декабрь 2019). В представленной трудовой книжке должника запись об осуществлении трудовой деятельности в ООО "АМГ-ЛОГИСТИК" отсутствует. Указанные обстоятельства также усматривается из выписки СНИЛС, в котором отсутствует начисление от ООО "АМГ-ЛОГИСТИК".

На получение кредитных средств от АО ТИНЬКОФФ (правопреемник - ООО "ФЕНИКС") должник в анкете-заявлении от 10.07.2017 указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "АМГ-ЛОГИСТИК". Между тем, согласно представленным УФНС по РТ сведениям должник в ООО "АМГ-ЛОГИСТИК" в 2017 году получил доход лишь в период январь-май 2017 года (8000 руб. ежемесячно), в июле 2017 года отсутствует доход от ООО "АМГ-Логистик". В представленной трудовой книжке должника запись об осуществлении трудовой деятельности в ООО "АМГ-ЛОГИСТИК" отсутствует. Указанные обстоятельства также усматривается из выписки СНИЛС, в котором отсутствует начисление от ООО "АМГ-ЛОГИСТИК" в период с июля 2017 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору N 0258002450 за период с 21.07.2017 по 12.03.2021, по договору N 0413776147 за период с 12.08.2019 по 12.03.2021, должником выплачены проценты по кредиту в общей сумме 109 798,93 руб. При этом общая сумма пополнения по кредитным картам составляет 239 552,17 руб.

На получение кредитных средств от ПАО МТС БАНК должник в анкете-заявлении от 13.09.2020 указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "АВТО УСПЕХ", должность логист, ежемесячный доход - 60000 руб.

Из материалов дела следует, что Пузырев Александр Михайлович являлся учредителем следующих организаций: ООО "КОМТРАНС16", 1650256594, ООО "АМГ-ЛОГИСТИК", ИНН: 1650287521.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Как пояснил должник, документы, подтверждающие весь получаемый им ежемесячный доход, сотрудниками Банков не затребованы, справки о доходах 2-НДФЛ не запрашивались, тем не менее Банки согласились на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с Пузыревым А.М. договоры на предоставление кредитных средств и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений. По результатам рассмотрения заявок Банками принято решение об одобрении кредитной заявки.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник перед кредиторами исполнял свои обязательства с момента получения кредитных средств своевременно и в полном объеме вплоть до октября 2020 года.

Из анализа указанных обстоятельств по делу не следует, что Пузырев А.М. при оформлении кредитных договоров предоставлял в Банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. Подложность соответствующих документов, оформленных, в том числе, со стороны работодателя должника, апелляционным судом не установлена и по материалам дела не доказана.

При этом наличие у должника на момент получения денежных средств по кредитному договору финансовой возможности исполнения по нему обязательств подтверждается действиями должника, который почти на протяжении вплоть до октября 2020 года погашал кредитные обязательства, в связи с чем оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, не имеется.

Согласно сведениям, полученным из Национального бюро кредитной истории, должником ранее также исполнялись обязательства перед кредиторами - АО "Связной Банк" полностью были погашены за период с 01.02.2012 года по 16.08.2017 в сумме 815 157 руб., ПАО ВТБ за период с 29.07.2013 по 12.08.2017 в размере 256 075 руб., ООО "ХКФ Банк" за период с 06.04.2015 по 21.03.2018 в размере 190 470 руб., ООО "ХКФ Банк" за период с 26.12.2012 года по 21.12.2013 года в размере 27853 руб.

Совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Также, в деле не имеется сведений о том, что Пузырев А.М. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судом апелляционной инстанции не установлено.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусмотрены основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Однако, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2021 по делу А65-31535/2020 в части неприменения правил об освобождении должника Пузырева Александра Михайловича от обязательств подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта, о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2021 года по делу А65-31535/2020, в обжалуемой части о неприменении правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Применить в отношении Пузырева Александра Михайловича правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освободить гражданина Пузырева Александра Михайловича, ИНН 164600139838, СНИЛС 076-895-197 37, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова