Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14699/21 по делу N А75-2086/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А75-2086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14699/2021) индивидуального предпринимателя Процюка Артема Анатольевича на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2086/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Процюка Артема Анатольевича (ОГРНИП 319861700077270, ИНН 860335707916) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) о взыскании 17 743 940 рублей 95 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макрорегиональный филиал "Урал" Публичного акционерного общества "Ростелеком",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Процюка Артема Анатольевича - Репьев А.А. (паспорт, по доверенности от 08.09.2021 сроком на 6 месяцев, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Каверина О.А.(паспорт, по доверенности от 10.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом от 10.11.2014);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Процюк Артем Анатольевич (далее - ИП Процюк А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 11.01.2021 в размере 363 940 руб. 95 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макрорегиональный филиал "Урал" Публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные истцом, о том, что оборудование, принадлежащее ответчику, на момент проведения обследования по прежнему находится на антенно-мачтовых сооружениях (АМС) истца, что подтверждается актами технической инвентаризации АМС, а также письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15.10.2021 N 66-00-05/10-29090-2021.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель с 30.12.2019 является собственником следующих объектов недвижимости:

- сооружение основного назначения, мачта Н-125 м, назначение: производственное, высота 125 метров, кадастровый номер 66:70:0301003:935, инвентаризационный номер 262/70. Литер 7, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, с. Нерпья, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 30.12.2019;

- сооружение основного назначения, мачта Н-125 м, назначение: производственное, высота 125 метров, кадастровый номер 66:43:0000000:2108, инвентаризационный номер 265/70. Литер 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, п. Улым-Сос, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2019.

По утверждению истца, на вышеуказанных сооружениях размещено оборудование (приема-передающие антенны), принадлежащие ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора аренды, несмотря на фактическое использования оборудования, принадлежащего ИП Процюку А.А., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Югорск" неосновательного обогащения в размере 17 380 000 руб.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании коммерческих предложений, поступивших в его адрес от индивидуального предпринимателя Репина В.Н., общества с ограниченной ответственностью "ЮКТ", индивидуального предпринимателя Золотухина В.Л., индивидуального предпринимателя Ясновского Д.Ю.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 210, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом размер неосновательного обогащения не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения данных денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик сберег имущество за счет истца (то есть осуществлял пользование имуществом истца без внесения платы), что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд приходит к выводу, что обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование (мачты) приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 05.12.2019 N 0506/25/1706/19, заключенного с ПАО "Ростелеком".

Основанием для реализации указанного оборудования послужили следующие обстоятельства.

На заседании комиссии ПАО "Ростелеком", оформленного протоколом от 30.05.2019, было принято решение об организации конкурса по реализации оборудования связи (радиомачты на объектах РРС Нерпья и РРС Улым-Сос) в связи с тем, что указанные объекты выведены из эксплуатации и не представляют ценности с точки зрения их коммерческого использования, оборудование содержит 127 220 кг лома черных металлов.

В последующем на электронных торгах, проведенных повторно, было принято решение о заключении договора с ИП Процюком А.А. по цене 500 000 руб.

Из материалов дела также следует (технический отчет по геодезической съемке определения крена антенно-мачтовых сооружений от 15.11.2019, составленный ООО "Газпром трансгаз Югорск), что мачта ПРС 4/8 имеет отклонение от вертикальной оси (смещение) на 337 мм, мачта ПРС 4/6 имеет отклонение на 35 мм.

На основании указанного отчета распоряжениями ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 18.11.2019, от 29.11.2019 приемо-передающие антенны выведены из эксплуатации (в срок до 27.11.2019 ПРС 4/8 и в срок до 02.12.2019 ПРС 4/6), осуществлено отключение электропитания антенно-мачтового сооружения.

Согласно актам Ивдельского и Пелымского ЛПУМГ от 02.12.2019 электропитание радиомачт отключено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на размещение на мачтах истца оборудования, принадлежащего ответчику, последний не извлекает из такого использования материальной выгоды, поскольку само оборудование не используется по назначению и выведено из эксплуатации, в том числе, вследствие невозможности дальнейшей эксплуатации самих радиомачт ввиду их ненадлежащего технического состояния и отключения электропитания, обратного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Сама по себе информация о наличии в отношении оборудования ответчика санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектной документации требованиям санитарных норм и правил (письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 15.10.2021) не свидетельствует об его использовании ответчиком по назначению в период с 01.01.2020 по 11.01.2021.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, учитывая, что оборудование истца не может быть использовано по назначению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно отправителей коммерческих предложений, поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова