Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 06АП-6755/21 по делу N А73-964/2021

г. Хабаровск

27 января 2022 г.

А73-964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии": Данцевич К.А., представитель по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии"

на определение от 30.09.2021

по делу N А73-964/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1172724029433, ИНН 2720058086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423)

о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о взыскании 6 456 780 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой N 123102 от 20.05.2020, 39 386,35 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 иск удовлетворен. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 30.09.2021 изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов по делу, с учетом объема оказанных услуг и средней стоимости оказания юридических услуг в регионе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ООО "Современные горные технологии" об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Техноресурс" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 между ООО "Техноресурс" (заказчик) и Москвитиным Виктором Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать, за указанное в настоящем договоре вознаграждение, юридические услуги в нижеследующем виде и объеме: собрать необходимые документы, доказательства и на основе их подготовить и подать исковое заявление от имени и в интересах заказчика в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании суммы долга; после принятия искового заявления к производству представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях судебного процесса, в том числе в случае рассмотрения данного дела в апелляционной или кассационной инстанциях; в случае вынесения судебного решения в пользу заказчика осуществить все необходимые действия по его исполнению.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 250 000 руб. подтвержден платежным поручением N 2 от 18.08.2021. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актом приемки выполненных работ от 21.07.2021.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовка искового заявления и доказательств, участие в предварительном судебном заседании 14.04.2021, участие в судебном заседании 11.05.2021, 26.05.2021, 02.06.2021, подготовка дополнительных документов по запросу суда, подготовка возражений на отзыв, получение исполнительного листа и его направление на исполнение.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценивая представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов по делу до 90 000 руб. (за изучение материалов, подготовку искового заявления и большого объема доказательств по делу (40 000 руб.), участие в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое), составление процессуальных документов, в том числе на стадии исполнения судебного акта (10 000 руб.), оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, с учетом оценки довода апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 30.09.2021, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу N А73-964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская