Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 14АП-10439/21 по делу N А52-997/2021

г. Вологда

27 января 2022 г.

Дело N А52-997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года по делу N А52-997/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (адрес: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37; ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000; далее - АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера И помещение 258, 260; ИНН 7811492451, ОГРН 1117847182606; далее - ООО "ПСК") о взыскании 183 619 руб. 97 коп. пеней за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда от 02.10.2018 N 897.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.09.2021 иск удовлетворен.

ООО "ПСК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о преюдициальном значении решения суда по делу N А52-5335/2019 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, описательная часть не имеет значения в отношении установления судом факта начала выполнения работ. Доводы АО "Почта России" по делу N А52-5335/2019 противоречат доводам по настоящему делу. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.01.2019 N 1, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.01.2019 N 02-01-01/1 ООО "ПСК" приступило к выполнению работ своевременно 07.10.2018. Требование о взыскании неустойки противоречит предшествующему поведению АО "Почта России". При оплате стоимости выполненных работ истец удержал исключительно неустойку за нарушение конечного срока работ. Суд неправильно применил пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Почта России" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Почта России" в лице филиала УФПС Псковской области (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"; заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОПС 180019, расположенной по адресу: город Псков, улица Труда, дом 49, для нужд УФПС Псковской области - филиала ФГУП "Почта России" от 02.10.2018 N 897.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение 1), объектной сметой и локальными сметами (приложение 2), графиком производства работ (приложение 6) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" 01.10.2019 реорганизовано в АО "Почта России".

Согласно пунктам 3.1, 3.2-3.4 договора работы выполняются в сроки: начало работ - в течение пяти календарных дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема-передачи строительной площадки, составленному по форме приложения 4 к договору. Окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента начала работ. Дата, определенная в пункте 3.1 договора, является исходной для определения имущественных санкций к подрядчику в случае нарушения им сроков выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 6). Датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пунктов 4.1, 4.4, 4.14 цена договора установлена в соответствии с объектной сметой и локальными сметами (приложение 2) и составляет 8 743 808 руб.10 коп. в том числе НДС 18% - 1 333 801 руб. 24 коп. Заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику выполненные и принятые работы в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик производит оплату по настоящему договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), признанной подрядчиком.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.8 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, нарушение промежуточного срока выполнения работ, сроков исполнения гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик имеет право на удержание начисленной и признанной подрядчиком неустойки (пени, штрафа) при осуществлении оплаты по договору.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на 7 508 949 руб. 23 коп. без замечаний.

Оплата работ произведена на 5 873 857 руб. 12 коп.

АО "Почта России" 17.06.2019 сообщило ООО "ПСК", что, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ при оплате выполненных работ из причитающейся 3 463 969 руб. 78 коп. подлежит удержанию 1 635 092 руб. 11 коп. неустойки на основании пункта 11.8 договора, перечислению - 1 828 877 руб. 67 коп.

АО "Почта России" 31.07.2019 оплатило ООО "ПСК" 1 828 877 руб. 67 коп. за выполненные работы, удержало 1 635 092 руб. 11 коп. неустойки.

Как указано в исковом заявлении, своевременно к выполнению работ ООО "ПСК" не преступило. Ремонтные работы начаты только после направления претензии от 24.10.2018 N 5.7.5.3-05/124.

ООО "ПСК" приступило к демонтажным работам не ранее 01.11.2018, а первая запись о проведении демонтажных работ датирована 26.11.2018 в общем журнале работ N 1 ООО "ПСК" за подписью инженера ПТО ООО "ПСК" Пацук А.В. (в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства").

ООО "ПСК" 02.08.2019 сообщило АО "Почта России", что не признало начисленную неустойку в соответствии с пунктами 4.14, 11.8 договора, потребовало в течение семи календарных дней произвести окончательный расчет в полном объеме (получено 08.08.2019).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2020 по делу N А52-5335/2019 с АО "Почта России" в пользу ООО "ПСК" взыскано 1 635 092 руб. 11 коп. долга в связи с удержанием неустойки.

В связи с нарушением срока начала выполнения работ АО "Почта России" направило претензию с требованием погасить неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОПС 180019, расположенной по адресу: город Псков, улица Труда, дом 49, для нужд УФПС Псковской области - филиала ФГУП "Почта России" от 02.10.2018 N 897.

Претензия оставлена ООО "ПСК" без оплаты и удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику за нарушение срока начала выполнения работ 183 619 руб. 97 коп. неустойки (8 743 808,10 х 0,1% х 21 день (с 11.10.2018 по 31.10.2018)).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения ООО "ПСК" работ по договору начало и сроки выполнения сторонами, подтвержден материалами дела, в том числе соответствующими актами о приемке выполненных работ, а также судебным актом по делу N А52-5335/2019, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался в судебном акте, что высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

В данном случае суд обоснованно указал, что обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исполнение обязательств по договору, а также начала срока выполнения работ не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПСК" начало выполнения работ с нарушением установленного договором срока.

Довод ООО "ПСК" о начале выполнения работ с нарушением срока ввиду длительного согласования технической документации правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО "ПСК" имело достаточно времени ознакомления с документацией по договору.

Как указал суд, заключив договор, ООО "ПСК" согласилось осуществить работы по предложенной заказчиком документации и в указанный срок. Условия контракта и техническое задание известны, а значит, являясь профессиональным участником рынка, ООО "ПСК" должно осознавать возможность выполнения работ на предложенных заказчиком условиях, в установленные в договоре сроки. Вопросов, касающихся разъяснения условий договора до заключения не поступало. Таким образом, ответчик добровольно согласился на выполнение работ на предложенных условиях. Со стороны АО "Почта России" приняты все возможные меры, чтобы помочь ООО "ПСК" исполнить договор надлежащим образом в сроки предусмотренные контрактом. Писем о приостановлении работ ввиду объективных причин не позволяющих исполнить условия договора ООО "ПСК" не представлено.

Суд также указал, что, поскольку ООО "ПСК" нарушен срок начала выполнения работ, период просрочки истцом определен верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его арифметически и методологически верным.

Из материалов дела видно, что ООО "ПСК" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возразил, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд также указал, что установленный договором размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. ООО "ПСК", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. Соответственно, если он считал, что размер неустойки, предусмотренный договором, является необоснованно высоким, он имел возможность отказаться от заключения этого соглашения, либо заключить его на иных условиях. Определив соответствующий размер неустойки ООО "ПСК", тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года по делу N А52-997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина