Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-15684/21 по делу N А60-28270/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-28270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Левочкин А.В., паспорт, доверенность от 14.12.2021;

от ответчика: Рахмангулова Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года

по делу N А60-28270/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Химметпродукт" (ОГРН 1176658101861, ИНН 6658508002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (ОГРН 1157415001072, ИНН 7415089591)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Химметпродукт" (далее - истец, ООО НПП "Химметпродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (далее - ответчик, ООО "ЗТМ") о взыскании задолженности в размере 849 774 руб. 89 коп., из которых долг по договору поставки от 08.11.2019 N 288 в размере 616 912 руб., а также неустойки в размере 232 832 руб. 89 коп., начисленной за период с 07.09.2020 по 01.06.2021, с 02.06.2021 просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 733 328 руб. 45 коп., в том числе: 616 912 руб. - основной долг, 116 416 руб. 45 коп. - неустойка за период с 07.09.2020 по 01.06.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 616 912 руб. за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 %. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 29.09.2021 обжаловано ООО "ЗТМ" в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ответственность для истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленная в пункте 6.3. договора, значительно ниже по сравнению с ответственностью ответчика, что является недобросовестным поведением. Полагает возможным взыскание с него неустойки в фиксированном размере - 5 % от суммы задолженности и об отказе в удовлетворении требований о дальнейшем взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. Считает, что взыскание неустойки с 02.06.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, в 7 раз превышает размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России. Ссылается на то, что взыскание неустойки в истребуемом размере чрезмерно ограничивает имущественные права ООО "ЗТМ", учитывая существенные препятствия для экономической деятельности, которые возникли из-за мер, введенных в связи с пандемией коронавируса, и последующим ухудшением в связи с этим экономической ситуации на предприятии. Просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО "ЗТМ" (покупатель) и ООО НПП "Химметпродукт" (поставщик) заключен договор поставки N 288, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки и способ доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы условия оплаты в виде 100% отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 5.2. моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки являются:

- при поставке продукции автомобильным транспортом специализированных организаций, с которыми поставщиком заключен договор, дата передачи продукции первому перевозчику;

- при поставке продукции автомобильным транспортом поставщика - дата передачи продукции в месте назначения;

- при выборке продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика - дата передачи продукции поставщиком покупателю.

Во исполнение условий договора поставки истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций, поставил ответчику товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 616 912 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку последующей оплаты продукции (при авансировании менее 100%) поставщик вправе предъявить покупателю претензию об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, а покупатель обязан уплатить указанную неустойку.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 07.09.2020 по 01.06.2021 в размере 232 832 руб. 89 коп.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, требования в части взыскания неустойки заявлены истцом обоснованно.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 116 416 руб. 45 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 116 416 руб. 45 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы ответчика о том, что ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленная в пункте 6.3. договора значительно ниже по сравнению с ответственностью ответчика, что является недобросовестным поведением, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вопрос размера неустойки полностью находится в сфере ответственности самих сторон.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, как для поставщика, так и для покупателя.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

В связи с указанным не имеется оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, дальнейшее уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 116 416 руб. 45 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, правомерным признал суд требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 616 912 руб. за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 %.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ключевой ставки, двукратной ставки Банка России, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылки ответчика на препятствия для экономической деятельности, которые возникли из-за мер, введенных в связи с пандемией коронавируса, и последующим ухудшением в связи с этим экономической ситуации на предприятии, не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом доказательств тяжелого материального положения, в том числе с учетом распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что начисление неустойки по день фактической оплаты напрямую зависит от действий самого ответчика по оплате основного долга.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 29.09.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу N А60-28270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова