Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-16280/21 по делу N А07-7572/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А07-7572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу N А07-7572/2021.

Индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Иванович (далее - истец, ИП Васильев М.И.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 43 871 руб. 48 коп., пени в сумме 48 019 руб. 27 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 43 871 руб. 48 коп., пени в размере 16 006 руб. 42 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 143-154).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Монолит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что в суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, без учета нерентабельности деятельности ответчика в период пандемии.

Также апеллянт указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует обычаям делового оборота.

При этом, каких либо доводов относительно взыскания суммы основного долга подателем жалобы не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2022.

До начала судебного заседания ИП Васильев М.И. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП Васильев М.И. является собственником пристроенного нежилого помещения на первом этаже встроенной части пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Салават, бульвар С. Юлаева, д. 51,общей площадью 97,2 кв.м, кадастровый номер 02:59:000000:2730, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016 (л.д. 23).

10.02.2020 между ИП Васильевым М.И. (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения N 01 (л.д. 13-16).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 10.02.2020 (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.1 - п. 3.3 договора аренды нежилого помещения N 01 от 10.02.2020 арендная плата состоит из постоянной части в размере 48 600 рублей, уплачиваемой арендатором не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж; и переменной части, эквивалентной сумме затрат арендодателя на оплату потребленных арендатором ресурсов (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения), которые должны уплачиваться арендатором в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 21.12.2020 стороны расторгли договор аренды N 01 от 10.02.2020 (л.д. 19-20).

Помещение принято арендодателем от арендатора 21.12.2020 по акту приема-передачи (л.д. 21-22).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 43 871 руб. 48 коп., в том числе:

- 8 622 руб. 58 коп. (декабрь 2020 года) постоянная часть арендной платы),

- 35 248 руб. 90 коп. переменная часть.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности по переменной части арендной платы истец представил в материалы дела: акты N 00000445 от 31.12.2020 на сумму 17 630 руб. 54 коп., N 00000403 от 30.11.2020 на сумму 17 618 руб. 36 коп., счет-фактуру N 020212016641 от 31.12.2020 на сумму 83 889 руб., ведомость приема-передачи электроэнергии по договору за декабрь 2020 года, счет-фактуру N 14208 от 31.12.2020 на сумму 3 976 руб. 66 коп., акт выполненных работ (услуг) N 10662 от 31.12.2020 на сумму 3 976 руб. 66 коп., счет-фактуру N 05/08-31122020-0000001592 от 31.12.2020 на сумму 6 161 руб. 80 коп., накладная N 05/08-31122020-0000001592 от 31.12.2020 на сумму 6 161 руб. 80 коп., справку о потреблении коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода" по объектам потребления на сумму 5 134 руб. 83 коп., счет-фактуру N 020211013569 от 30.11.2020 на сумму 66 64 руб. 82 коп., ведомость приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2020 года, счет-фактуру N 13205 от 30.11.2020 на сумму 4 585 руб. 89 коп., акт выполненных работ (услуг) N 9905 от 30.11.2020 на сумму 4 585 руб. 89 коп., счет-фактуру N 05/08-30112020-0000001528 от 30.11.2020 на сумму 4 748 руб. 42 коп., накладная N 05/08-30112020-0000001528 от 30.11.2020 на сумму 4 748 руб. 42 коп., справка о потреблении коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода" по объектам потребления в сумме 3 957 руб. 02 коп., а также акт сверки по состоянию на 10.02.2020 (л.д. 24-46).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию N 22-ф от 29.01.2021 (л.д. 4) с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 006 руб. 42 коп. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП Васильевым М.И. судебных расходов подтверждается материалами дела, и с учетом чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично - в размере 15 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 16 006 руб. 42 коп. и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды N 1 от 10.02.2020 (л.д. 13-16), факт передачи истцом ответчику нежилого помещения и факт возврата нежилого помещения истцу (л.д. 17, 21-22), сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с марта 2020 года по январь 2021 составила 43 871 руб. 48 коп., из которых 8 622 руб. 58 коп. постоянная часть арендной платы за декабрь 2020 года и 35 248 руб. 90 коп. переменная часть.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 43 871 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором условий внесения арендной платы (п. 3.1 договора) начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 48 019 руб. 27 коп., в том числе:

- 22 673 руб. 50 коп. по переменной части арендных платежей (л.д. 132),

- 25 345 руб. 77 коп. по постоянной части арендных платежей (л.д. 133).

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 16 006 руб. 42 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы относительно необоснованного взыскания неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что неисполнение им своих обязательств в полном объеме было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика, при этом указанная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 16 006 руб. 42 коп. является правомерным.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключенный 18.03.2021 между Гуменюк Ольгой Сергеевной (консультант по юридическим вопросам) и ИП Васильевым М.И. (клиент), в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а консультант по юридическим вопросам принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента по иску о взыскании денежных средств с ООО "Монолит" (л.д. 135-136).

Согласно п. 1.1 договора, в рамках настоящего договора консультант по юридическим вопросам обязуется: подготовить судебные материалы, включая исковые заявления и ходатайства по указанному иску; участвовать в случае необходимости в судебных заседаниях по указанному иску в Арбитражном суде Республики Башкортостан и судах апелляционной и кассационной инстанций; оказывать правовые консультации клиенту.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость предоставляемых консультантом по юридическим вопросам услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, не включая участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, транспортные, командировочные, почтово-телеграфные и прочие расходы, а также НДФЛ.

Факт несения расходов на услуги представителя на сумму 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 16.03.2021 (л.д. 157), факт несения расходов на услуги представителя на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 12.08.2021, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11.08.2021 (л.д. 138).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 15 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Монолит" не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 15 000 руб., факт несения истцом судебных расходов ООО "Монолит" не опровергло.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу N А07-7572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова